УИД 19RS0001-02-2022-009130-66 Дело № 2а-260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 15 февраля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альфа и Омега» (далее Общество) обратилось в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – АГОСП № УФССП по РХ) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП по РХ) о признании бездействий незаконными. Требования мотивировали тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «ГК «Альфа и Омега». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было направлено постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника по его месту его работы ООО «АСЕРВИС» ИНН <***>. Из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник с ноября 2021 года по май 2022 года включительно получал заработную плату в ООО «АСЕРВИС», однако постановление судебного пристава-исполнителя работодателем было проигнорировано, удержания из заработной платы должника не производились. Работодатель в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника был предупрежден об административной ответственности за неисполнение данного постановления. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было направлено постановление об удержании денежных с заработной платы должника по его месту работы ООО «ЗЭР» ИНН <***>. Из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2022 года должником был получен доход в ООО «ЗЭР» в размере 80459 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Альфа и Омега», направило в адрес АГОСП № ходатайство о проведении проверки в отношении ООО «АСЕРВИС» и ООО «ЗЭР» на предмет исполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решение вопроса о привлечении их организаций к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получен, в ответ на обращение была направлена сводка и реестр электронных ответов по исполнительному производству, вопрос о привлечении работодателей к ответственности не рассмотрен. В свою очередь, ООО «ГК «Альфа и Омега» напрямую работодателю ООО «ЗЭР» был предъявлен исполнительный документ по делу № (2-5381/2017) от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный Абаканским городским судом. Данный исполнительный документ был получен ООО «ЗЭР» ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет взыскателя поступил платеж, удержанный из заработной платы ФИО3, тогда, как, по вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в отношении должника, денежных средств по настоящее время так и не поступили. В связи с чем, у взыскателя возникли обоснованные сомнения, а были ли направлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателей, т.к. никаких доказательств направления данных постановлений взыскателем получено не было. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «ГК «Альфа и Омега» о проведении проверки в отношении ООО «АСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ЗЭР» ИНН <***> на предмет исполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, рассмотрении вопроса о привлечении данных организаций к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и предоставления ответа на данное ходатайство в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО «ГК «Альфа и Омега» о проведении проверки ООО «АСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ЗЭР» ИНН <***> на предмет исполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, рассмотреть вопрос о привлечении данных организаций к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, предоставления ответа на данное ходатайство в адрес взыскателя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удержании денежных средств с источника дохода должника по его месту работы в адрес работодателя ООО «ЗЭР» по адресу: <адрес>, ООО «АСЕРВИС» по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4 работодателям ООО «ЗЭР» по адресу: <адрес>, пом. 10, офис 325, ООО «АСЕРВИС», по адресу: <адрес>, офис 0-01.

Представитель административного истца в зал суда не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель АГОСП № 1 УФССП по РХ ФИО2 административные исковые требования не признала, суду указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по месту работы должника были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства поступают регулярно. ООО ГК «Альфа и Омега» является взыскателем четвертой очереди, следовательно, после удовлетворения требований взыскателей третьей очереди, удержанные денежные средства будут распределены в пользу взыскателей четвертой очереди, в том числе в пользу ООО ГК «Альфа и Омега». Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по РХ, заинтересованные лица ФИО3, ООО «АСЕРВИС», ООО «ЗЭР», УФНС по РХ, ООО «ТРАСТ», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», МУП г.Абакана «Водоканал», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Абаканская ТЭЦ, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В возражениях представитель ООО «Асервис» указал, что требования административного истца являются необоснованными. ФИО3 в период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АСЕРВИС» в должности гидромониторщика. В указанный период Общество не получало от судебного пристава-исполнителя постановление об удержании денежных средств с заработной платы ФИО3 В связи с этим отсутствуют основания для проведения проверки в отношении ООО «АСЕРВИС» на предмет исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и привлечение Общества к административной ответственности.

В письменных пояснениях представитель ООО «ЗЭР» указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «ЗЭР» в должности машиниста насосных установок, был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЗЭР» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление исполнялось бухгалтерией ООО «ЗЭР» до момента увольнения работника ФИО3 Из заработной платы ФИО3 были удержаны денежные средства в сумме: 12249,92 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 3102,38 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеизложенное в действиях ООО «ЗЭР» отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл.22 КАС РФ, п.1ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №299-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №299-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 2 ФЗ Федерального закона №299-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес АГОСП № направлено ходатайство провести проверку ООО «АСЕРВИС», ООО «ЗЭР» на предмет исполнеия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и рассмотреть вопрос о привлечении данных организаций к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Указанное обращение получено адресатом..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было рассмотрено данное ходатайство, и направлено взыскателю ООО ГК «Альфа и Омега» информирование о том какие исполнительские действия проводятся по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводка по исполнительному производству).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в срок установленный законодательством рассмотрено ходатайство, ответ направлен в адрес заявителя.

В сводке по исполнительному производству содержится информация о направлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника ФИО3 в ООО «АСЕРВИС», ООО «ЗЭР».

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ООО ГК «Альфа и Омега» от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО3 суд находит необоснованными.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнялись требования законодательства. Учитывая отсутствие нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не допущено.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению, в том числе об обязании совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов