УИД 38RS0035-№-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Варгас О.В.,
при секретаре Врецной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПООИО «За Граждан», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к АО Специализированный застройщик «ФСК Новый Город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указано, что 03.08.2018 между АО «ФСК Новый Город» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик передал квартиру по передаточному акту от 20.04.2019, расположенную по адресу: Адрес.
08.06.2018 между АО «ФСК Новый Город» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик 17.02.2019 по акту приема-передачи передал квартиру по адресу: Адрес.
В результате эксплуатации жилых помещений были выявлены грубые нарушения, допущенные при строительстве, а именно: отсутствует конструктивная изоляция межэтажного перекрытия от ударного шума как в квартирах, так и в местах общего пользования, что влечет к нарушению требований СП-51.13330 – защита конструкций шума.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы выявлены следующие строительные недостатки при устройстве полов: в Адрес, принадлежащей ФИО2, на сумму 216 181 руб.; в Адрес, принадлежащей ФИО3, на сумму 160 959 руб.
13.07.2022 в адрес застройщика было направлено требование об устранении допущенных строительных недостатков, однако, до настоящего времени ответчик требование оставил без удовлетворения.
В связи с тем, что требования истцов до настоящего времени не удовлетворены, последние полагают необходимым взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.07.2022 года (с учетом 10-дневного срока для добровольного исполнения требования) по 31.01.2025 года, что составляет 922 дня.
Так, размер неустойки в пользу ФИО2 составляет: 216181 руб. х 2 х 1/300 х 7,5 % х 922 дня = 128 138,75 руб.; размер неустойки в пользу ФИО3: 160 959 руб. х 2 х 1/300 х 7,5 % х 922 дня = 74 202,09 руб.
Истцы, с учетом изменения исковых требований, просят взыскать с АО Специализированный застройщик «ФСК Новый Город» в пользу ФИО2 денежные средства за устранение строительных недостатков в размере 216 181 руб., неустойку за период с 24.07.2022 по 31.01.2025 в размере 128 138,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; в пользу ФИО3 денежные средства за устранение строительных недостатков в размере 160959 руб., неустойку за период с 24.07.2022 по 31.01.2025 в размере 74 202,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.; взыскать с АО Специализированный застройщик «ФСК Новый Город» в пользу ПООИО «За Граждан» штраф в размере 50% от суммы штрафа присужденной потребителям.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В судебном заседании председатель ПООИО «За Граждан» ФИО12 поддержал исковые требования в уточненной редакции.
Представители ответчика АО Специализированный застройщик «ФСК Новый Город» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица ООО УКМ "Новый город" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд рассматривает дело в отсутствие истцов, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Судом установлено, что 08.06.2018 между АО «ФСК Новый Город» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:157, входит в состав МКД №, ЖК «Атмосфера».
Между застройщиком АО «ФСК Новый Город» и участником долевого строительства ФИО3 17.02.2019 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 2-комнатную Адрес по адресу: Адрес.
Кроме того, 03.08.2018 между АО «ФСК Новый Город» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объект долевого строительства также расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:157, входит в состав МКД №, ЖК «Атмосфера».
Между застройщиком и участником долевого строительства ФИО2 20.04.2019 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в силу которого последней передана квартира по адресу: Адрес, расположенная на 8 этаже.
Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в ПООИО «За Граждан» с заявлениями о защите своих законных прав и интересов, в том числе о защите прав потребителей.
ПООИО «За Граждан», действующая в защиту законных прав и интересов истцов, 13.07.2022 в адрес застройщика направило требование об устранении выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены, что нарушает законные права и интересы истцов.
Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «ФСК Новый Город» ФИО6 в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие недостатков объектов долевого строительства и стоимость их устранения.
По ходатайству председателя ПООИО «За Граждан» определением суда от 09.09.2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» №СТ следует, что перекрытия в квартирах по адресу: Адрес, и Адрес, соответствуют условиям договоров долевого участия в строительстве № от 08.06.2018 и № от 03.08.2018, проектной документации, не соответствуют иным обязательным требованиям устройства конструктивной шумоизоляции от ударного шума.
Конструктивная изоляция от ударного шума в квартирах по адресу: Адрес, и Адрес, не выполнена. Стоимость устранения недостатков полов в Адрес по адресу: Адрес, составляет 160 959 руб., стоимость устранения недостатков полов в Адрес по адресу: Адрес составляет 216 181 руб.
Стоимость восстановления чистовой отделки в Адрес по адресу: Адрес составляет 61 777 руб., стоимость восстановления чистовой отделки в Адрес по адресу: Адрес, составляет 78 722 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО8, суд принимает его во внимание, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО8 дала подробные пояснения по проведенному исследованию, которые согласуются с выводами судебной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что спорные объекты долевого строительства переданы истцам застройщиком с недостатками, стоимость устранения которых в Адрес по адресу: Адрес, принадлежащей ФИО9, составляет 160 959 руб., стоимость их устранения в Адрес по адресу: Адрес, принадлежащей ФИО2, составляет 216 181 руб.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартир, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в переданной истцам – участникам долевого строительства – квартирах подтверждено наличие недостатков.
Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 160959 руб., в пользу истца ФИО2 стоимости их устранения в размере 216 181 руб.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку судом не установлено, что строительные недостатки являются основанием для признания спорных жилых помещений непригодными для проживания, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере 160 959 руб. и 216181 руб. соответственно.
ПООИО «За Граждан», действуя в интересах истцов, 13.07.2022 направило ответчику претензию с требованием об оплате стоимости выявленных недостатков, оставленное последним без ответа.
Согласно расчету истцов за период с 24.07.2022 по 31.01.2025 сумма неустойки в пользу ФИО2 составляет 128 138,75 руб. (216 181 руб. х 2 х 1/300 х 7,5 % х 922 дня), размер неустойки в пользу ФИО3 составляет 74 202,09 руб. (160 959 руб. х 2 х 1/300 х 7,5 % х 922 дня).
Представитель ответчика ФИО6 оспаривал расчеты неустойки. В возражениях указал, что в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не подлежит включению период с 01.01.2025 по 30.06.2025, соответственно, период просрочки составляет 891 день. Таким образом, размер неустойки в пользу ФИО10 составляет 96308,19 руб., в пользу ФИО11 – 71707,68 руб.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Проверяя расчеты сторон, суд соглашается с расчетом представителя ответчика, поскольку он произведен с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, является арифметически верным.
При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Суд находит, что неустойка в размере 96 308,19 руб. в пользу ФИО10 и в размере 71 707,68 руб. в пользу ФИО11 является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом периода (891 день), обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1 ГК РФ) и не является способом обогащения истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истцов, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО11, и в размере 7000 руб. в пользу ФИО10 Доказательств причинения истцам ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен запрет на начисление штрафа в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2), в силу положений Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то независимо от даты принятия судом решения штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку требования истцов ФИО2 и ФИО10, направленные в адрес застройщика 13.07.2022, в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, 10-дневный срок для их удовлетворения истек 23.07.2022, то есть в период действия моратория, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется.
Ввиду того, что ФИО2 и ФИО3 как потребители освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10612 руб. и 8280 руб. соответственно, а всего 18892 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ФСК Новый Город», ИНН <***>, в пользу ФИО2, Дата, №, стоимость устранения недостатков в размере 216 181 руб., неустойку в размере 96 308 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ФСК Новый Город», ИНН <***>, в пользу ФИО3, Дата, №, стоимость устранения недостатков в размере 160959 руб., неустойку в размере 71 707 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В удовлетворении требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, штрафа в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» - отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ФСК Новый Город», ИНН <***>, в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 18 892 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: О.В. Варгас
Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2025.