Дело № 2-677/2023
61RS0048-01-2023-000957-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовской области 27 ноября 2023 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Шептун О.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением 12 октября 2023 года к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова на Дону от 21 сентября 2023 г., исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, возвращено в следствие нарушения правил подсудности.
10 августа 2023 г., около 21 ч. 20 м., на 71км.+200м. автодороги А289 Краснодар - Славянск н/К - ФИО3, ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» гос.рег.знак № при осуществлении поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» гос.рег.знак № под управлением В.Д., двигавшимся без изменения направления своего движения.
Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения со стороны ответчика п.п. 1.3; 1.5; 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 г.
При этом, у ФИО2, на момент ДТП, не была должным образом застрахована его автогражданская ответственность в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Хайс» гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №1617-23 от 07.09.2023 г. специалиста об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Хайс» гос.рег.знак № размер фактического материального ущерба составил 91100 руб.
Ответчик ФИО2 самоустранился и не предпринимает никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и полное возмещение ущерба. Будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени исследования автомобиля экспертом, на осмотр не прибыл.
С учетом позиции и поведения ответственной стороны, для осуществления защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынуждена нести судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; по уплате государственной пошлины в сумме 2933 руб.; по оплате юридических услуг по подготовке и подаче иска в суд в размере 7000 руб.
Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 91100 руб., понесенные расходы: в виде: уплаты гос.пошлины в сумме 2933 руб.; стоимости услуг по производству оценки в размере 6000 руб.; стоимости юридических услуг в сумме 7000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму требований, присужденную судом, с момента поступления искового заявления в суд, по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещен не явился, с учетом того, что причина неявки ответчика и не направления возражений не известна, суд определил, слушать дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, так как обстоятельства изложенные в иске подтверждены в судебном заседании.
Положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2023 года в 21 ч. 20 мин., на 71 км.+200 м. автодороги А289 Краснодар - Славянск н/К - ФИО3, ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № под управлением В.Д., двигавшимся без изменения направления своего движения, чем нарушил п.8.5 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № принесены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № не застрахована.
Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № составляет 91100 руб.
Как установлено в судебном заседании, несмотря на надлежащие уведомления, сторона ответчика каких-либо доказательств, возражений, позицию по делу в суд не представил, в связи с чем, суд при разрешении дела руководствуется ст. 68 ч. 1 ГПК РФ.
Кроме того, как установлено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Каких либо иных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, из имеющихся доказательств следует, что ответчик управлял автомашиной без соответствующей страховки.
Суд приходит к выводу, что при подачи иска стороной истца соблюдены требования о подсудности, так как иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о взыскании морального вреда, по выбору истца могут предъявляться в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ст. 28, ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании все указанные обстоятельства установлены, компенсация морального вреда заявлена в разумных размерах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Подлежат взысканию и судебные расходы, так как они обоснованы, возражений ответчика относительно их размера не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 91000 руб., судебные расходы в сумме 15933 руб., итого 107033 руб.,
проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 107033 руб. 00 коп. за период с 12 октября 2023 года по дату фактической оплаты.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.