Судья Киряшев М.А. Дело №22-4237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

судей Куриленко И.А. и Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Добрыдина И.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023года, которым

ФИО1 ...........35, .......... рождения, уроженец ............ края, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ............ имеющий высшее образование, военнообязанный, не работающий, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13.04.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 в период с 08.04.2022года по 09.04.2022года в п.Родники Белореченского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Так, указывает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимы, так как в них отсутствует его подпись и подпись его защитника. Судом незаконно и необоснованно отказано в назначении экспертизы вещественного доказательства – предмета преступления, для установления наличия на нем его отпечатков. Протоколы с его признательными показаниями им не подписывались, его защитником – также, однако, на них стоят подписи неизвестных ему лиц. Кроме того, им следователю заявлялось более одиннадцати ходатайств, в том числе об изъятии записей камер видеонаблюдения, о проведении следственных действий, однако они не были рассмотрены, или же в них незаконно было отказано. Считает все доказательства по уголовному делу сфальсифицированными, в том числе в связи с бездействием следственного комитета в поиске виновных и причастных к преступлению. Также указывает о грубом нарушении его прав, так как при выполнении требований ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако суд в нарушении его права на защиту необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, и уголовное дело было рассмотрено судьей единолично. Кроме того, судом грубо нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению суда, общение с которым было недостаточным, и он не смог согласовать позицию защиты. Также указывает на грубое нарушение его права на защиту, которое выразилось в его удалении из зала судебного заседания, в связи, с чем он был лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, давать показания, задавать вопросы участникам процесса, участвовать в судебных прениях. Просит приговор отменить.

Государственным обвинителем - Белореченским межрайонным прокурором - Ус И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осужденного дана правовая оценка и назначено наказание, в связи с чем считает приговор не подлежащим отмене или изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, о непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными, голословными, надуманными, не подтвержденными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, не свидетельствуют об отрицании своей виновности в совершении преступления в отношении ...........12 При этом ...........1, как в апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, так и не указал, с какими конкретно обстоятельствами совершения преступления, установленными судом, он не согласен, а фактически указал на допущенные, по его мнению, органом предварительного следствия и судом нарушения его права на защиту, незаконный отказ в рассмотрении уголовного дела судом присяжных, незаконное удаление его из зала судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в присутствии адвоката по назначению суда и в отсутствии адвоката по соглашению, фальсификацию всех собранных по уголовному делу доказательств.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и оснований для их пересмотра.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, в том числе доводы, аналогичные указанным в его апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он принял представленные стороной обвинения доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ...........12, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о совершении преступления именно ФИО1, о наличии причинной связи между причиненными им телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей ...........12 установлен совокупностью доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, противоречат исследованным доказательствам по делу и установленным на их основе в приговоре обстоятельствам.

Так, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, ...........13, данными ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, показаниями эксперта ...........14, данными им в судебном заседании, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подробно приведенными в приговоре суда.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше потерпевшей и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Показания всех свидетелей, а также показания потерпевшей, судом надлежащим образом проверены путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО1 не отрицал, что при установленных следствием обстоятельствах, в результате конфликта, стал наносить множественные удары, в том числе деревянной палкой, по голове и туловищу ...........12, палку впоследствии забросил на чердак.

Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, также он был предупрежден, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, также ему было разъяснено право возражать против предъявленного обвинения, он и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не предъявили и заявлений не указали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого), исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Таким образом, показания ФИО1 в качестве обвиняемого обоснованно указаны в приговоре как доказательства его виновности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей в своей совокупности подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, показаний обвиняемого, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, в том числе с участием осужденного ФИО1, его защитника, при постановлении приговора проверены, сопоставлены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

В ходе проверки показаний на месте 21.04.2022года ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения преступления, показал способ нанесения им ударов ...........12, а также, куда после совершения преступления выбросил орудие преступления - палку, то есть сообщил следствию обстоятельства преступления, которые могло знать только лицо, его совершившее.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – чердачного помещения домовладения по месту совершения преступления - были обнаружены деревянная доска, молоток со следами вещества бурого цвета, фрагменты деревянных палок со следами вещества бурого цвета. Согласно заключению эксперта №117-2022 от 30.05.2022года на вышеуказанных фрагментах деревянных досок, молотка найдены ДНК, в совокупности совпадающие с генотипами, которые могут принадлежать образцам крови ...........12 и ФИО1, что также подтверждает сообщенные ФИО1 обстоятельства совершения преступления.

Суд со всей полнотой проверил обстоятельства дачи ФИО1 показаний, законность проведения следственных действий с его участием, в присутствии защитника, в том числе законность проведения проверки его показаний на месте.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд признал указанные доказательства в их совокупности достаточными для проверки доводов стороны обвинения о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для вызова иных свидетелей, назначения дополнительных либо повторных экспертиз, что получило надлежащую оценку суда.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл.27 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных экспертиз полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы проведенных экспертиз соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого, положенным в основу приговора.

Осужденный был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с полученными заключениями, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах основания для назначения дополнительных, повторных экспертиз отсутствовали, при этом судом был допрошен эксперт ...........14, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа, давший необходимые разъяснения относительно результатов проведенного исследования.

Суд правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует неоднократное нанесение многочисленных ударов в область жизненно важных органов ...........12 – в том числе в голову, с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, предметами, используемыми в качестве оружия (палка, доска, молоток).

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 и пришел к выводу о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ...........12, квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе его право на защиту, были соблюдены, указанные им нарушения не нашли своего подтверждения.

Так, доводы осужденного о том, что суд незаконно отказал в его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, являются необоснованными, несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Законность принятого судом первой инстанции решения о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства, судьей единолично, была проверена вышестоящим судом – судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20.09.2022года вступило в законную силу и имеется в представленных материалах уголовного дела.

Не заслуживают внимания и доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда. Так судом первой инстанции неоднократно удовлетворялись ходатайства подсудимого об отложении слушания уголовного дела для обеспечения участия адвоката по соглашению. Однако, на протяжении длительного времени никаких достоверных сведений о наличии адвоката, с которым заключено соглашение на защиту, подсудимым так и не представлено. Такие же ходатайства заявлялись осужденным и в суде апелляционной инстанции, которым также были предприняты меры для выяснения указанных обстоятельств, однако никаких сведений о наличии у ФИО1 адвоката по заключенному с ним соглашению и в заседание суда апелляционной инстанции также представлено не было.

Доводы осужденного о грубом нарушении его прав в связи с незаконным удалением из зала судебного заседания судебная коллегия также не принимает во внимание. Так, согласно протокола судебного заседания, ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего судьи, неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения, после чего был удален судом из зала судебного заседания на основании ч.1 ст.258 УПК РФ. Судебная коллегия считает принятое решение суда первой инстанции не противоречащим требованиям ст.258 УПК РФ, при этом принимает во внимание поведение осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, грубо нарушающего порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ судебной коллегией также было принято решение об удалении осужденного ФИО1 из зала судебного заседания.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе осужденного утверждения о нарушении его права на защиту противоречат материалам уголовного дела, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к выводу о назначении наказания за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы, на срок 6 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшей стороны, то есть ввиду отсутствия апелляционных оснований, приговор в указанной части оставляется судебной коллегией без изменения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023года в отношении ФИО1 ...........36 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи И.А. Куриленко

Н.А. Сорокодумова