УИД: 77RS0022-02-2022-010155-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
Истец ДГИ адрес обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что приговором Хамовнического районного суда адрес по уголовному делу № 01-0016/2017 ФИО1. ФИО2. фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 26. Данным приговором установлено, что в результате мошеннических действий фио и фио в собственность ДГИ адрес спорная квартира не перешла, таким образом истцу был нанесён ущерб в размере кадастровой стоимости квартиры в 7 841 636. сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2017 приговор в отношении фио был отменён, в отношении фио и фио - оставлен без изменения.
Решением Мещанского районного суда адрес от 16.07.2019г. по гражданскому делу № 2-1363/19 в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к фио, фио (третьи лица фио, фио, фио) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение-отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 вышеуказанное решение Мещанского районного суда адрес от 16.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Решением Пресненского районного суда адрес от 23.09.2021 по гражданскому делу № 2-4883/2021 фио, паспортные данные, объявлен умершим. Данное решение вступило в законную силу 29.10.2021г.
15.01.2022 Департаментом получено свидетельство о смерти, бланк X- МЮ № 851466. Наследственное дело к имуществу фио, умершего 29.10.2021г., не заводилось.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, иисследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года № 683-ПП, утверждено положение о Департаменте городского имущества адрес, пунктом 1 которого определено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента:
функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес;
функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Приговором Хамовнического районного суда адрес от 21 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-16/2017 ФИО1, ФИО2, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -незаконного приобретения права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года данный приговор в отношении фио, фиоА, оставлен без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения, в отношении фио приговор отменен, дело возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом.
В соответствии с вышеуказанным приговором, ФИО1 воспользовался оригиналом паспорта пропавшего фио, 26 мая 2014 года ФИО2, выдавая себя за фио, продал принадлежащую последнему квартиру по вышеуказанному адресу фио, фио по 1/2 доле каждому.
25 августа 2014 года фио продал 1/2 долю квартиры неустановленному лицу фио
06 октября 2014 года фио, фиоН, продали квартиру фио, фио
Таким образом, ФИО1, ФИО2 совершили преступление, в результате которого квартира не перешла в собственность ДГИ адрес, поскольку фио с 2009 года являлся фактически безвестно отсутствующим и не имел близких родственников, имевших право принять наследство.
Решением Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1363/2019 отказано в удовлетворении иска адрес Москвы к фио, фио, третьи лица фио, фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба адрес Москвы - без удовлетворения.
Решением Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4883/2021 фио, паспортные данные, объявлен умершим.
Данное решение вступило в законную силу 29 октября 2021 года.
15 января 2022 года ДГИ адрес получено свидетельство о смерти, бланк X-МЮ№ 851466.
Как усматривается из письменных материалов дела, копии наследственного дела к имуществу умершего фио, открытого нотариусом адрес фио, с заявлением о принятии наследства 03.03.2021г. обратился фио по закону.
Решением Мещанского районного суда адрес от 01.12.2021г. по гражданскому делу № 2-6669/2021 в удовлетворении исковых требований фио о признании последнего двоюродным племянником фио, об истребовании спорной квартиры у фио, фио из чужого незаконного владения, выселении, включении квартиры в наследственную массу–отказано. Решение суда вступило в законную силу. Названным решением установлено, что доказательств, подтверждающих родственные отношения между фио и фио не имеется. Кроме того, суд удовлетворил встречные исковые требования фио, фио и признал их добросовестными приобретателями.
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя третьего лица фио по доверенности фио о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, согласно определения Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2023 года.
Как усматривается из ответа на запрос из Хамовнического районного суда адрес , уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, в суд для рассмотрения не поступало; как усматривается из ответа на запрос суда из Прокуратуры адрес в настоящее время прокуратурой округа применяются меры к установлению местонахождения уголовного дела № 386118 в отношении фио.
Таким образом, жилое помещение по адресу: адрес, выбыло из владения собственника в результате хищения, чем адрес причинен ущерб. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет сумма Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела судебными постановлениями. Таким образом, в результате преступных действий ответчиков фио, фио, истцу ДГИ адрес причинен материальный ущерб на сумму сумма в размере кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выбывшего из жилищного фонда адрес.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре должны быть защищены права ДГИ адрес путем удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков фио, фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма , что соответственно составляет по сумма, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента городского имущества адрес в счет возмещения ущерба адрес в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Т.Н. Сакович