Решение по делу № 2-5261/2022 от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 ноября 2023 г.

гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 802 632,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 164 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 360 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75%.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1800000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно свидетельству о праве собственности ответчик приобрёл право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

20.02.2008г произведена государственная регистрация права совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру.

Согласно п.1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона.

Согласно п.1.5 Кредитного договора права кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО.

В настоящее время законным владельцем Закладной является ООО « Долговой центр», что подтверждается договором купли –продажи между КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО и ООО « Долговой центр».

Ответчиками нарушены предусмотренные п.1.2 кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту и процентам.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1802636,50 руб., в том числе: 1 281 528,34 руб. - остаток ссудной задолженности, 320 790,98 руб. - задолженность по плановым процентам, 170 857,50 руб. - задолженность по пене, 29455,68 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 3 956 000 руб. На основании изложенного, считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 3 164 800 руб.

ООО «Долговой центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещено, просит суд дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч.1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 360 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75%. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Банком был предоставлен кредит на сумму 1800000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.02.2008г произведена государственная регистрация права совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру.

Согласно п.1.5 Кредитного договора права кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с образовавшейся задолженностью по данному кредитному договору, истец обратился в суд с требованием к заемщикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залогу - спорную квартиру.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 расторгнут, взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 495 122,63 руб., в том числе: 1 287 333,88 руб. остаток ссудной задолженности, 199 288,75 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 500 руб. - задолженность по пене, 2 000 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 935 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 131 200 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО «Долговой центр», в котором просил обязать Банк ВТБ (ПАО) восстановить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исправить расчет начисления процентов, пени и штрафов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением условий предоставления кредитных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учесть все удержанные с его расчетных счетов и ФИО2 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения данного искового заявления судом в счет оплат по графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности по п.3 ст. 14.8 КоАП РФ, обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести расчет процентов, пени в период судебного разбирательства с даты подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения данного искового заявления в точном соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 295 910 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в доход государства госпошлину и штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) восстановить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) произвести расчет процентов, пени и штрафов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением условий кредитных каникул, предоставленных ФИО1, ФИО2 по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) зачесть все удержанные с расчетных счетов ФИО1, ФИО2 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплат по графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) о расчете процентов, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не в соответствии с договором. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Долговой Центр», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.6.1-1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период)….

Как следует из 14 ст.6.1-1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи (часть 15).

По окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика (часть18).

По окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода (часть 19).

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода (часть 20).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» были предоставлены ипотечные каникулы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 месяцев, в течение которого, подлежали уплате платежи в размере 0, 00 руб.

Так, согласно документу об изменении документарной закладной на основании требований заемщика о предоставлении ему льготного периода в соответствии со ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщику устанавливается льготный период, начиная с 18.06.2020 продолжительностью 6 месяцев, в течение которого по договору подлежат уплате платежи 0 рублей. По истечении льготного периода платежи по договору, уплачиваемые до предоставления льготного периода в соответствии с условиями договора, уплачиваются заемщиком в размере, количестве и в сроки, установленные в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями договора. Платежи, не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются после платежей, предусмотренных п.2 настоящего документа, в размера, количестве и сроки, установленные в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями договора, до погашения размере обязательств заемщиком которые не были уплачены в связи с предоставлением льготного периода. При этом срок возврата кредита, указанный в разделе 3.4 закладной, продлевается на 6 месяцев.

О предоставлении ипотечных каникул ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует заявление - требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в качестве варианта изменения условий ипотечного кредита выбрал полную отмену ежемесячных платежей в течение льготного периода.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление процентов, пени на основной долг не начислялись. По окончании кредитных каникул от ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору поступили следующие платежи: до ДД.ММ.ГГГГ – 15 367,75 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 14 563,53 рубля. При этом задолженность сформирована ответчиком при обращении в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном истребовании задолженности было выставлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете в мобильном приложении и на сайте банка отсутствовала возможность внесения денежных средств на погашение кредитного продукта, данный кредитный продукт обозначен как закрытый ДД.ММ.ГГГГ, в течение продолжительного времени банк продолжает насчитывать проценты, пени и штрафы по этому договору

Анализ вышеуказанных положений закона, а также условий предоставления кредитных каникул, согласованных истцом и ответчиками, свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с иском в виду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, поскольку обязательства исполнялись ФИО1, ФИО2 в соответствии с представленным банком графиком платежей.

Действия банка в данном споре на основании положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Долговой центр» указывают, что заемщики систематически нарушали обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Льготный период заемщиков начат с имеющейся просроченной задолженностью по процентам 57 262,34 руб., которые начислены до начала льготного период, а не в его период. После окончания льготного периода заемщики не погасили просроченную задолженность.

Указанные доводы истца опровергаются выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Долговой центр» о взыскании задолженности.

После передачи прав кредитора ООО «Долговой Центр» заемщики не имели возможности вносить платежи в связи с отсутствием у них новых реквизитов и невозможности внесения наличных денежных средств через кассу Банка ВТБ.

Кроме того, в направленных в адрес заемщиков требованиях о досрочном погашении задолженности, документе об изменении документарной закладной отсутствуют сведения о новых реквизитах для внесения денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие со стороны заемщиков нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ООО «Долговой центр» в части исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов, а заявленные требования ООО «Долговой центр» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ пошит в деле № 2-610/2023 Центрального районного суда <адрес>