Дело № 2-2885/2025
29RS0020-01-2024-000592-61
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 07 октября 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Ноздрина В.В.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 10 декабря 2021 г. было повреждено принадлежащее АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» транспортное средство (далее – ТС) «Мерседес», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...... ТС потерпевшего по договору добровольного страхования было застраховано в АО «АльфаСтрахование». В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 090 822 руб. 53 коп. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 690 822 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 руб. 23 коп.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП 10 декабря 2021 г. было повреждено принадлежащее АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ......
ТС потерпевшего по договору добровольного страхования было застраховано в АО «АльфаСтрахование». В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита ответственности страховой компании. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 090 822 руб. 53 коп.
Истцом представлен расчет ущерба: 1090822,53 – 400000 = 690 822 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, оспаривался причиненный ущерб.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3
Из экспертного заключения ИП ФИО3 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак ....., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП (декабрь 2021 г.) составляет 843 400 руб., на дату завершения ремонтных работ (04 сентября 2023 г.) – 937 800 руб.
Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО3 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности с 2018 г., включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 7140).
Эксперт ФИО3 мотивированно исключил из расчетов следующие повреждения ТС «Мерседес»: накладка кабины боковая левая (повреждения на фотоматериалах не зафиксированы), подножка правая (средняя часть) (повреждения получены в ином ДТП), защитная панель (повреждения получены в ином ДТП), распорка крепежная подножки левой, распорка левая, пластина ступени левой (повреждения в акте осмотра и на фотоматериалах не зафиксированы), защитная пластина нижняя (повреждения получены в ином ДТП).
Суд полагает принять в качестве доказательств причиненного ущерба результаты экспертного заключения ИП ФИО3, при этом учесть стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (843 400 руб.), так как длительность не проведения ремонта ТС «Мерседес» увеличивало стоимость ремонта, за что ФИО2 не должен нести ответственность.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 443 400 руб. (843400 – 400000), то есть требования удовлетворены на 64,18% от заявленных (443400 * 100 / 690822,53).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 487 руб. 46 коп. (10108,23 * 64,18%).
Судебная экспертиза оплачена ответчиком в размере 70 000 руб. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации 443 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 487 руб. 46 коп., всего 449 887 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 46 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин