Дело № (2-1803/2022)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Т.А.Л.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику ООО «Т.А.Л.», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4 Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший при исполнении трудовых обязанностей автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. Е408ОА799, принадлежащем на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Гайде» на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба по страховому случаю истец обратился в АО «СК «Гайде». Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 000 рублей. Однако указанная сумма не возмещает причиненный истцу ущерб в полном размере, поскольку выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий. Истец произвел ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в СТО «Автосота» (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта составила 241 258 рублей. Соответственно, сумма причиненного ущерба с учетом произведенной страховой выплаты в размере 104 000 руб. составляет 137 258 руб. Указанную сумму, в также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 085,16 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании просила требования удовлетворить частично, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО4

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушения ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Водитель ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Гайде» на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для возмещения ущерба по страховому случаю истец обратился в АО «СК «Гайде». Случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что сумма выпаленного страхового возмещения не возмещает причиненный ущерб в полном размере, поскольку выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий.

Истец произвел ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в СТО «Автосота» (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта составила 241 258 рублей.

Поскольку ответчик возражал против заявленной истцом ко взысканию суммы в виде стоимости затрат на устранение повреждений автомобиля БМВ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», среднерыночная стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ г.р.з. А517НВ92, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 100 713 руб., без учета износа 174 085 руб.

При определении стоимости подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 70 085 руб. (174 085 руб. – 104 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Т.А.Л.» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2 392,55 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, подлежат также взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., поскольку их несение обусловлен предъявлением данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т.А.Л.» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 70 085 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 7 000 руб., расходов оплате госпошлины 2 392,55 руб., а всего взыскать 79 477 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.