УИД: 78RS0011-01-2022-002350-21

Дело № 2-2419/2022 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района) осуществляет техническое обслуживание жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.3

31.01.2022 года около 18ч. ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле –......, г/н № по ул. Разъезжая в сторону ул. Большой Московской в Санкт-Петербурге по крайней левой полосе.

В указанный период времени автомобиль истца был поврежден сбросом снега и наледи с крыши дома по указанному адресу работникам управляющей организации в ходе по уборки кровли, при этом какие –либо меры безопасности при проведении работ не соблюдалось. Транспортное средство истца получило технические повреждения.

Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли дома от снега и льда. Добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб ООО «ЖКС №2 Центрального района» отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:

-ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 161 100 руб.;

- расходы по оплате стоимости составления заключения об оценке повреждений, составленного для обращения в суд – 2500 руб.;

- расходы по госпошлине 4 493 руб., почтовые расходы – 1 060,18 руб. и расходы по оплате проезда в размере 9250,80 руб. (л.д. 96).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ООО «ЖКС №2 Центрального района». Ранее представитель ответчика принимал участие в деле, против исковых требований возражал, указывая на то, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не доказан. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 85-86).

Третье лицо ООО «Евро Сити» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 83)

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ......, г/н № является ФИО1 (л.д. 28).

Дом № 3 по ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л. д. 13-21).

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине управляющей компании– производившей уборку кровли дома 3 по ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге без соблюдения требований безопасности, произошло падение льда на принадлежащий ему автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими, представленными в дело доказательствами:

- административным материалом УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по факту ДТП, имевшему место 31.01.2022 года №400010807 (приложен к делу). Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 следует, что транспортное истца было повреждено в результате падения снега с крыши дома 3 по ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 12). Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда не имеется.

- видеофиксацией ДТП (имеется в материалах дела об административного правонарушения и представлена истцом). Из видеозаписи усматривается, что на находящийся в движении автомобиль истица поврежден сбросом льда с крыши во время снега (л.д. 100-101).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на недоказанность того, что ущерб причинен виновными действиями управляющей организации.

Однако позиция ответчика опровергается вышеуказанными доказательствами. В порядке ст. 56 ГПК РФ представитель ООО ЖКС №2 Центрального района не представил суду подтверждений того, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Согласно подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании является установленным, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) определена истцом на основании экспертного заключения № 22-635-2403 от 28.03.2022 года, выполненного ИП ФИО2, и составляет 161 100руб. (л.д. 25-26).

Ответчик заключение эксперта не оспорил, при таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает в пользу ФИО1 ущерб в размере 161 100 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.

Положениями ст. 98 ГПК ПФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ООО «ЖКС №2 Центрального района» в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 1 060,18 руб. (л.д. 24, 39-42, 71-74), расходы по госпошлине - 4 493 руб. (л.д. 9) и расходы по оплате проезда от места жительства (г.Москва) до места судебного разбирательства (Санкт-Петербург) 9250,80руб. Всего на сумму14 803,98 руб.

Истец также просит суд взыскать расходы на оплату составления экспертного заключения в сумме 2 500 руб., однако, доказательств, подтверждающих факт несения данных затрат (договор, чек, квитанция об оплате и др.) к делу не прикладывает, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1714 №368622, выдан МРО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире 21.08.2014 года) возмещение ущерба в сумме 161 100 руб. и судебные расходы в размере 14 803,98 руб.

Всего взыскать 175 803,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: