Дело № 2-1138/2022 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2022-002515-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 2 декабря 2022 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2022 г., сроком действия 10 лет,
ответчика ФИО3, ее представителя - адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №121 от 9 ноября 2022 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
В обосновании исковых требований указала, что 11 июня 2021 г. на основании расписки она передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком возврата до 11 сентября 2021 г.
5 июля 2021 г. истец выдала ответчику сумму займа в размере 560 000 рублей со сроком возврата до 5 сентября 2021 г.
18 августа 2021 г. ФИО1 выдала ответчику сумму займа в размере 1 150 000 рублей сроком возврата до 17 сентября 2021 г.
Принятые на себя обязательства ФИО3 надлежащим образом не исполнила в установленные расписками сроки (до 5 сентября 2021 г., 11 сентября 2021 г., 17 сентября 2021 г.) заемные денежные средства в общей сумме 2 910 000 рублей истцу не вернула. Дополнительных соглашений о продлении срока возврата суммы займа сторонами не заключалось.
Ссылаясь на положения статей 309,310,314,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу:
- сумму долга по договору займа от 11 июня 2021 г. в размере 1 200 000 рублей;
- сумму долга по договору займа от 5 июля 2021 г. в размере 560 000 рублей;
- сумму долга по договору займа от 18 августа 2021г. в размере 1 150 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 750 рублей;
- расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Емельянова С.В. заявление ФИО3 о признании иска поддержала.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В заявлении от 22 ноября 2022 г. ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив ходатайство ответчика ФИО3 о принятии признания иска, исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.
Признание ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Истцом заявлено о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предоставлены: заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 7 сентября 2022 г. по ознакомлению со всеми предоставленными заказчиком документами, составлению искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности по распискам от 11 июня 2021 г., 5 июля 2021 г., 18 августа 2021 г., участию в судебном заседании в суде первой инстанции, составлению необходимых для ведения дела отзыва, ходатайства и заявления; расписка от 7 сентября 2022 г.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по данному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Принимая во внимание категорию дела, небольшой объём доказательственной базы, объем выполненной представителем истца ФИО2 работы (составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие представителя в судебном заседании – 2 декабря 2022 г.), необходимость выезда представителя в другой город, с учетом позиции стороны ответчика, суд исходя из требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 22 750 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/30 от 12 сентября 2022 г.
Таким образом, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 15 925 рублей (22 750 рублей х70%).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6825 рублей (22 750 рублейх30%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Принять признание иска ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 11 июня 2021 г. в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 5 июля 2021 г. в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму долга по договору займа от 18 августа 2021г. в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 15 925 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/30 от 12 сентября 2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>