УИД 10RS0013-01-2022-001089-63Дело №2-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с указанным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. он обнаружил, что его автомобиль ..., хх.хх.хх г. выпуска, находившийся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ..., был поврежден. В результате проведения проверки, поеденной правоохранительными органами, было установлено, что автомобиль был поврежден в результате действий несовершеннолетних Н3., хх.хх.хх г. рождения, Н2., хх.хх.хх г. рождения, Н1., хх.хх.хх г. рождения, Н4., хх.хх.хх г. рождения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ему ущерба 133508 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Законные представители - родители несовершеннолетнего ответчика Н2. - ФИО3, ФИО4 считали размер ущерба завышенным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств причинения вреда и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. по заявлению ФИО12 по факту незаконного проникновения неустановленных лиц в дом без номера по ул. ..., выявлен факт повреждения автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего заявителю.

В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции установлены следующие повреждения: на экране автомагнитолы имеются царапины, на кожаной оплетке ручки переключения передач имеются множественные порезы, на переднем пассажирском сиденье сверху имеются фрагменты оплавления тканей (нарушена целостность покрытия и потемнение в области поджога), на полке салона имеются темные пятна, снята крышка рулевой колонки.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 133508 руб. Размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. следует, что указанные повреждения автомобилю были причинены неправомерными действиями несовершеннолетних Н3., хх.хх.хх г. рождения, Н2., хх.хх.хх г. рождения, Н1., хх.хх.хх г. рождения, Н4., хх.хх.хх г. рождения.

Обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиками не опровергались в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности имущественных исковых требований, заявленных истцом к ответчикам и считает необходимым взыскать в пользуВдовина В.С. солидарно с несовершеннолетнего Н3., хх.хх.хх г. рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителейСотина Анатолия Владимировича, ФИО7, несовершеннолетнего Н2., хх.хх.хх г. рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в счет возмещения ущерба в размере 133508 руб.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на требованиях законодательства, а именно статей15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в рассматриваемом случае ответственность за материальный ущерб при наличии вины и не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда по данному имущественному спору.

На основании ст. 98 ГПК РФ также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,16 руб. В части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., по мнению суда, надлежит отказать, учитывая, что данные расходы не являются необходимыми, так как истец лично, без представителя. участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с несовершеннолетнего Н3., хх.хх.хх г. рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителейСотина Анатолия Владимировича, ФИО7, несовершеннолетнего Н2., хх.хх.хх г. рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в счет возмещения ущерба в размере 133508 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870,16 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 22ноября 2022 года.