Дело № 2-4805/2022

50RS0048-01-2022-005474-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, третье лицо: АО «Альфа Страхование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2022 в размере 906 803,00 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 328,03 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 05.04.2022 примерно в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Range Rover, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes – Benz, г.р.з. <данные изъяты>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2022 водитель ФИО1 не учла видимость в направлении движения транспортного средства в результате чего совершила столкновение с автотранспортным средством Mercedes – Benz, г.р.з. <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей.

Таким образом, у данного участника ДТП гражданская ответственность не была зарегистрирована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <дата> г., выполненное экспертом – техником ФИО6, оценщиком ФИО7 ООО «Независимая оценка», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz GLS 350 D4 Matic, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 906 833, 00 руб.

На претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, направленной в адрес ответчика, последний оставил её без внимания, в связи с чем, ФИО3 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по адресу места регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> отправлению 02.12.2022 присвоен трек – номер, 06.12.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 17.12.2022 был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Сведений об уважительности причин своей неявки и возражений на иск суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, ходатайство о назначении экспертизы по делу, поданное представителем ответчика по доверенности ФИО8, вх. №2022-12/56431 от 20.12.2022 согласно отметке получено помощником судьи 21.12.2022 в 17.20.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного слушания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по адресу места нахождения юридического лица, согласно отчету об отслеживании почтового оправления <данные изъяты> отправлению 02.12.2022 присвоен трек – номер и 06.12.2022 состоялось вручение адресату, сведений об уважительности причин своей неявки и возражений на иск суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2022 примерно в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Range Rover, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes – Benz, г.р.з. X7373MT777. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2022 водитель ФИО1 не учла видимость в направлении движения транспортного средства в результате чего совершила столкновение с автотранспортным средством Mercedes – Benz, г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО2, водительское удостоверение <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству марки Mercedes – Benz, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № <№ обезличен> от 15.04.2022 г., выполненное экспертом – техником ФИО6, оценщиком ФИО7 ООО «Независимая оценка», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz GLS 350 D4 Matic, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 906 833, 00 руб.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения досудебного исследования, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями собственника автотранспортного средства – ФИО1, приходит к выводу о возложении ответственности на нее, как на собственника, которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховало свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО1 ущерб в размере 906 803,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12 328,03 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, третье лицо: АО «Альфа Страхование, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 906 803,00 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 6 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 328,03 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тягай