Дело № 2-1982/2023 (2-10977/2022)

66RS0001-01-2022-011864-51

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 235 900 руб. под 23,5 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет ответчика. Погашение задолженности ответчик должна была осуществлять согласно графику платежей аннуитетными платежами. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 114 527 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 55 коп.

В судебном заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалы дела составлена телефонограмма, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 74).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности (л.д. 41-42, 77).

В судебное заседание представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Форвард» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 75, 76).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 235 900 руб. под 23,5 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 235 900 руб. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно п. 6 индивидуальный условий кредитного договора размер аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 7 627 руб. 61 коп., размер первого платежа – 3 886 руб. 86 коп., размер последнего платежа – 7 712 руб. 32 коп., оплата платежа производится ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту, не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Форвард» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» (цедент) и ООО «МКЦ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «МКЦ» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 (л.д. 24-30).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 41-42). По доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает нижеследующее

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года Банк ВТБ (ПАО) истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 6).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (через сервис «Электронное правосудие») (л.д. 37).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в марте 2017 года, с иском обратился в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то на дату подачи настоящего иска, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до марта 2014 (март 2017 года – 3 года).

Таким образом, истцом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, кредитный договор сторонами заключен в августе 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 003 руб. 80 коп. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 46 оборот).

В своих возражениях на отзыв ответчика сторона истца подтвердила факт исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме, указав, что просит не выдавать исполнительный документ по данному делу в случае удовлетворения иска во избежание двойного взыскания задолженности с ответчика по одному и тому же обязательству (л.д. 49).

Однако установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 114 527 руб. 61 коп., освободив ответчика от исполнения данного решения ввиду погашения указанной задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 55 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 114 527 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 55 коп.

Освободить ФИО1 от оплаты взысканной по данному решению суда задолженности ввиду фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: