Дело № 2-39/2025

56RS0038-01-2024-000835-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства .... Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства № составляет 323778 руб. ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет страхователя страховое возмещение в размере 323778 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 323778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6437,78 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передано для рассмотрения по подсудности в Сакмарский районный суд <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Независимый исследовательский Центр «Система».

Определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Независимый исследовательский Центр «Система» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, В исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу г <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Так, при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В связи с чем, между действиями ФИО1 и причинением ущерба в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО № №.Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, оплаты страховой премии ответчиком в судебном заседании не представлено. В связи с чем, ответчик самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ремонт-калькуляции №№, стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак № составляет 323778 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 323778 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО «Зетта Страхование» перешло право требования с ответчика ФИО1 возмещения фактических расходов, понесенных на восстановление застрахованного транспортного средства.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений полученных автомобилем ... государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер № и описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте скрытых повреждений №, частично соответствует заявленным, а именно, соответствуют: дверь задняя левая, накладка двери задней левой, молдинг двери задней левой, обтекатель порога левый, накладка крыла заднего левого, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, облицовка проема з.л.д. нижняя, динамик, стеклоподъемник, замок д.з.л., обивка з.л.д., боковина задняя левая, внутренний усилитель боковины з.л., уплотнитель задней левой двери. Не соответствуют заявленному ДТП: внутренний усилитель порога, диск колеса заднего левого, бампер задний, ручка двери задней левой.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 234082,70 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 196410,04 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ремонта определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №423-П.

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак № застрахован по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: <адрес> участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции от 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно дополнительного заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 258,62 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО4, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ввиду чего, суд берет данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 258,62 руб.

Поскольку при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, суд приходит к выводу, что АО «Зетта Страхование», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право требования убытков в порядке суброгации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, в размере 249 258,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6437,78 руб.

Поскольку исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5692,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере 249 258,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5692,58 рублей, а всего 260643 (Двести шестьдесят тысяч шестьсот сорок три) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года