Дело № 1-473/2023

УИД 32RS0027-01-2023-003612-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Анишина Д.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Смолко Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 1 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя умышленно, в личных интересах, вступил в сговор с лицом, выступившим в качестве посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о даче взятки в виде денег другому лицу, замещающему должность <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>, включенному в состав врачебной комиссии медицинского учреждения по установлению наличия либо отсутствия у призывников заболеваний, препятствующих прохождению службы в Вооруженных силах Российской Федерации, с выдачей соответствующего заключения, и являвшемуся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, за выдачу этим лицом несоответствующего действительности медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО4 с выставленным заведомо ложным диагнозом, являвшимся в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основанием для принятия решения о выдаче ФИО4 военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья, то есть за совершение заведомо незаконных действий в его пользу.

После этого, в один из дней в период с 8 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4, узнав от лица, выступившего в качестве посредника, о сумме денежных средств, подлежащих передаче им в качестве взятки, составившей 140 000 рублей, находясь возле <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на дачу взятки лицу, замещающему должность <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, передал выступавшему в качестве посредника лицу предназначенную для лица, замещающего должность <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>, взятку в виде денег в сумме 140 000 рублей, из которых лицо, выступившее в качестве посредника, действуя в интересах ФИО4, находясь в указанный период времени на территории г.Брянска, более точное место следствием не установлено, лично передало лицу, замещающему должность <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>, в качестве взятки 100 000 рублей за выдачу ФИО4 несоответствующего действительности медицинского заключения о состоянии здоровья, с выставленным заведомо ложным диагнозом, являющимся основанием для принятия решения о выдаче ему военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья, которую это лицо приняло.

<дата> в 20 часов 44 минуты ФИО4, узнав от лица, выступившего в качестве посредника, о необходимости дополнительной передачи лицу, замещающему должность <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>, в качестве взятки денежных средств в сумме 50 000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки этому лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, путем безналичного перевода со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном <адрес>, на банковский счет №..., открытый на имя лица, выступившего в качестве посредника, в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном <адрес>, дополнительно передал выступавшему в качестве посредника лицу предназначенные для лица, замещающего должность <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>, в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым в период с 8 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лицу, замещающему должность <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>, через посредника за совершение указанных заведомо незаконных действий, передал лицу, выступившему в качестве посредника, взятку для лица, замещающего должность <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>, в виде денег в общей сумме 190 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил его совершение при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2021 году от И.Н. ему стало известно, что при посредничестве Г., за взятку в виде денег, можно получить медицинское заключение о непригодности к прохождению срочной военной службы. Не желая проходить военную службу и не имея каких-либо заболеваний, свидетельствующих о его непригодности к военной службе по состоянию здоровья, он попросил И.Н. выяснить у Г. о наличии возможности получить такое заключение, для чего отправил ему копии своих документов. Через несколько дней от Г. ему стало известно, что размер взятки врачу Н., которая может выдать такое заключение, составит 140 000 рублей, при этом указанная сумма не являлась окончательной. В один из дней в период с 8 по 25 марта 2022 года он, И.Н. и И.Р., который так же хотел получить аналогичное медицинское заключение, прибыли в г.Брянск, где на парковке возле <адрес> встретились с Г., которому он, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, лично передал денежные средства в сумме 140 000 рублей для передачи в качестве взятки врачу Н. Также И.Р. передал Г. денежные средства в качестве взятки указанному врачу. После этого по указанию Г. он вместе с И.Р. направился в ГАУЗ <данные изъяты> на прием к врачу Н., которая выяснила состояние их здоровья. В один из дней в начале апреля 2022 года с ним связался Г., который сообщил, что для получения медицинского заключения о непригодности к прохождению срочной военной службы, ему необходимо дополнительно передать в качестве взятки врачу Н. еще 50 000 рублей, после чего <дата> он перевел со своего банковского счета на счет Г. денежные средства в указанной сумме, предназначенные в качестве взятки врачу Н., таким образом он передал Г., выступающему в качестве посредника, 190 000 рублей, предназначенных в качестве взятки врачу Н. за выдачу ему медицинского заключения о непригодности его к прохождению срочной военной службы. (т.2 л.д.135-139)

Помимо личного признания виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в 2022 году между ним и <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> Н. имелась договоренность, согласно которой Н. за незаконное денежное вознаграждение могла выдать заведомо ложное медицинское заключение о наличии у призывников патологии, исключающей их призыв на военную службу. В марте 2022 года к нему обратились ФИО5 с просьбой оказать им содействие в получении медицинских заключений об их непригодности к прохождению срочной военной службы при отсутствии у них соответствующих заболеваний, после чего он обратился с таким предложением к Н., которая пообещала сделать И.Р. и ФИО4 несоответствующие действительности медицинские заключения с заведомо ложным диагнозом, чтобы те могли получить военный билет с отметкой о негодности к военной службе, за что И.Р. и ФИО4 должны заплатить ей по 100 000 рублей каждый. После этого он сообщил ФИО4, что для получения им указанного медицинского заключения, тот должен передать через него врачу Н. взятку в сумме 140 000 рублей, на что ФИО4 ответил согласием, и через некоторое время, в один из дней в марте 2022 года, на парковке возле <адрес>, ФИО4 лично передал ему 140 000 рублей в качестве взятки врачу Н., из которых он передал взятку Н. в сумме 100 000 рублей, а остальными деньгами распорядился по своему усмотрению, о чем ФИО4 известно не было. После этого он направил ФИО4 в ГАУЗ <данные изъяты> на прием к врачу Н. Затем в один из дней в период с 8 по 25 марта 2022 года он приехал домой к Н. <адрес>, и возле указанного дома лично передал ей в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей за оформление ФИО4 и 100 000 рублей за оформление И.Р. несоответствующих действительности медицинских заключений об их непригодности к прохождению срочной военной службы, которые Н. приняла. Затем в один из дней в апреле 2022 года он сообщил ФИО5 о том, что для получения ими указанных медицинских заключений ФИО4 необходимо дополнительно передать в качестве взятки врачу Н. еще по 50 000 рублей, а И.Р. 55 000 рублей, после чего <дата> они перевели со своих банковских счетов на его банковский счет денежные средства в указанных суммах, полагая, что эти деньги предназначены в качестве взятки врачу Н., однако эти денежные средства он оставил себе в счет оплаты его услуг как посредника. (т.2 л.д.25-33)

Свидетель И.Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в 2021 году ему и ФИО4 от И.Н. стало известно о том, что при посредничестве Г., за взятку в виде денег, можно получить медицинское заключение о непригодности к прохождению срочной военной службы. Не желая проходить военную службу и не имея каких-либо заболеваний, свидетельствующих о его непригодности к военной службе по состоянию здоровья, он попросил И.Н. выяснить у Г. о наличии возможности получить такое заключение, для чего вместе с ФИО4 отправил ему копии своих документов. Через несколько дней от Г. ему стало известно, что размер взятки врачу, которая может выдать такое заключение, составит 140 000 рублей с каждого из них, при этом указанная сумма не была окончательной. В один из дней в марте 2022 года он, И.Н. и ФИО4, который так же хотел получить аналогичное медицинское заключение, прибыли в г.Брянск, где на парковке <адрес> встретились с Г., которому он передал 80 000 рублей, а ФИО4 140 000 рублей для передачи в качестве взяток врачу Н. за выдачу им медицинских заключений об их непригодности к прохождению срочной военной службы. Ему также известно, что <дата> ФИО4 дополнительно перевел Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки этому врачу за выдачу указанного медицинского заключения. (т.1 л.д.239-241)

Свидетель И.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале марта 2022 года по просьбе ФИО5 он сообщил Г., оказывающему содействие в получении медицинских заключений о непригодности к прохождению срочной военной службы, о том, что указанные лица хотели бы получить такие заключения. Спустя некоторое время Г. связался с ним и сообщил, что предварительная стоимость выдачи врачом ФИО5 медицинских заключений об их непригодности к прохождению срочной военной службы составляет 140 000 рублей с каждого из них, о чем он им сообщил. Затем в марте 2022 года он совместно с ФИО5 прибыл в г.Брянск, где на парковке <адрес> они встретились с Г., который сообщил ФИО5, что для получения медицинского заключения с выставленным диагнозом, являющимся основанием для принятия решения о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе по состоянию здоровья, необходимо пройти медицинскую комиссию, где за денежное вознаграждение врач Н. обнаружит у них наличие заболевания <данные изъяты>, препятствующего прохождению военной службы, о чем выдаст медицинское заключение. Согласившись с такими условиями, ФИО5 передали Г. в качестве взятки денежные средства для врача Н. (т.1 л.д.242-244)

Из показаний свидетеля Н.С., оглашенных в судебном заседании, следует, что в ее обязанности входит выдача медицинских заключений о состоянии здоровья граждан, предусмотренных Приложением № 5 к приказу Министра обороны РФ № 533 от 16 сентября 2015 года, и она является председателем врачебной комиссии, которая, в том числе, выдает медицинские заключения о состоянии здоровья граждан по результатам обследования по направлению военкомата. Одним из врачей, ведущих амбулаторный поликлинический прием и включенных в состав врачебной комиссии ГАУЗ <данные изъяты>, до марта 2023 года являлась врач-<данные изъяты> (по совместительству <данные изъяты>) Н., которая имела соответствующую квалификацию и медицинское образование, позволяющие ей самостоятельно ставить диагнозы. Н. сама проводила обследования и выдавала медицинские заключения по их результатам, которые в последующем не перепроверялись. (т.2 л.д.120-121)

Из показаний специалиста А., оглашенных в судебном заседании, следует, что выставленный ФИО4 <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> Н. диагноз <данные изъяты> при повторном обследовании ФИО4 не подтвердился, врачом Н. указанный диагноз был выставлен ФИО4 необоснованно, без надлежащих исследований, при этом в случае действительного наличия у ФИО4 таких заболеваний, они не могли пройти у него бесследно. (т.2 л.д.70-73)

В ходе очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемой Н. (в отношении которой уголовное дело находится в отдельном производстве), свидетель Г. полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что он лично передал Н. денежные средства в качестве взятки за совершение ею заведомо незаконных действий в пользу ФИО5, связанных с выдачей им несоответствующих действительности медицинских заключений об их непригодности к прохождению срочной военной службы, и опроверг показания Н. о неполучении ею от него денежных средств в интересах указанных лиц. (т.2 л.д.78-84)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, участвовавший в нем ФИО4 указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где в марте 2022 года он лично передал Г. денежные средства в сумме 140 000 рублей в качестве взятки для врача Н. (т.2 л.д.90-93)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что участвовавший в осмотре ФИО4 указал на кабинет №... ГАУЗ <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где в марте 2022года врач Н. осуществляла его прием. (т.2 л.д.94-98)

Согласно протоколу выемки у ФИО4 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone». (т.2 л.д.4-6)

В ходе осмотра предметов от <дата> осмотрен изъятый у ФИО4 мобильный телефон марки «IPhone», признанный вещественным доказательством, в котором установлен интернет-мессенджер «WhatsApp», содержащий переписку между ФИО4 и Н., согласно которой Н. направила ФИО4 выписку из амбулаторной карты и просила его выучить выставленный ему ею диагноз. (т.2 л.д.7-18)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету Г., из которой следует, что <дата> в 20 часов 44 минуты осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета №..., открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном по <адрес>, на банковский счет №..., открытый на имя Г. в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном <адрес>. (т.2 л.д.99-101)

В ходе осмотра предметов от <дата> осмотрена признанная вещественным доказательством медицинская карта амбулаторного больного №... на имя ФИО4, согласно которой <дата> ФИО4 обращался в ГАУЗ <данные изъяты>. (т.2 л.д. 105-115)

В соответствии с приказами главного врача ГАУЗ <данные изъяты> от <дата> №... и от <дата> №..., создана врачебная комиссии ГАУЗ <данные изъяты> и утвержден состав врачебной комиссии медицинского учреждения, в который включены лечащие врачи, ведущие амбулаторно-поликлинический прием. (т.1 л.д.64-66, 133-137)

Из приказов главного врача ГАУЗ <данные изъяты> от <дата> №... и от <дата> №... следует, что врачи, ведущие амбулаторно-поликлинический прием, обязаны заполнять медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина в строгом соответствии с Правилами заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина ГАУЗ <данные изъяты>. (т.1 л.д.57, 160-165)

Согласно приказу главного врача ГАУЗ <данные изъяты> от <дата> №...-лс, Н. принята на должность <данные изъяты>. (т.1 л.д.89)

В соответствии с трудовым договором №... от <дата>, ГАУЗ <данные изъяты> предоставляет Н. работу по должности <данные изъяты>, а Н. обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией <данные изъяты>. (т.1 л.д.90-94, 154-159)

Согласно должностной инструкции врача-<данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>, врач-<данные изъяты> проводит амбулаторный прием пациентов, оказывает квалифицированную медицинскую помощь, на основании клинических наблюдений и обследования, анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз, организует и самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. (т.1 л.д.121-127)

Согласно протоколу освидетельствования от <дата>, в ГАУЗ «Брянская городская больница №...» проведено медицинское освидетельствование ФИО4, в результате которого у него не выявлено никаких <данные изъяты> заболеваний. (т.2 л.д.60-69)

Из справки ТО Росздравнадзора по Брянской области по оказанию медицинской помощи ФИО4 в ГАУЗ <данные изъяты> следует, что в медицинской документации на имя ФИО4 отсутствуют записи, подтверждающие обоснованность выдачи ему медицинского заключения о состоянии здоровья, предусмотренного Приложением № 5 к приказу Министра обороны РФ № 533 от 16 сентября 2015 года. (т.2 л.д.54-57)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении установленного преступления.

Признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей и специалиста при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела, поэтому они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, показания обвиняемой Н. (в отношении которой уголовное дело находится в отдельном производстве) о том, что денежные средства в качестве взятки от Г., действовавшего в интересах ФИО4 за выдачу ФИО4 медицинского заключения о непригодности к прохождению срочной военной службы, она не получала и договоренности об этом с указанными лицами не имела, суд отвергает как несостоятельные, считая, что они даны с целью избежания привлечения к предусмотренной законом ответственности и являются позицией ее защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого ФИО4, свидетелей И.Р. и И.Н., а также показаниями свидетеля Г., данными в том числе в ходе очной ставки с Н.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Вопреки доводам стороны защиты объяснения, полученные от ФИО4 до возбуждения данного уголовного дела, не могут быть расценены судом в качестве его явки с повинной и не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку эти объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о способе передачи взятки и посреднике, не являются его добровольным заявлением о преступлении, они были получены от ФИО4 при наличии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершении им данного преступления, которые стали известны при осуществлении уголовного преследования Н.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе содержащейся в его телефоне переписки, дача правдивых и полных показаний по делу, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном после того, как его преступные действия были выявлены правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, отсутствуют.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что при установленных обстоятельствах врач-<данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> Н. вела амбулаторно-поликлинический прием, была включена в состав врачебной комиссии указанного медицинского учреждения и была наделена полномочиями по установлению наличия либо отсутствия у призывников заболеваний, препятствующих прохождению службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также по составлению и выдаче соответствующего медицинского заключения о состоянии здоровья граждан, тем самым являлась должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения.

Поскольку при установленных обстоятельствах никаких законных оснований для выдачи ФИО4 медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению службы в Вооруженных силах Российской Федерации, не имелось, о чем должностному лицу государственного учреждения здравоохранения заведомо было известно, действия указанного должностного лица по составлению и выдаче ФИО4 такого медицинского заключения являлись для этого должностного лица заведомо незаконными.

Суд также учитывает, что действия подсудимого, связанные с передачей выступавшему в качестве посредника Г. денежных средств в сумме 140 000 рублей, а затем в сумме 50 000 рублей, предназначенных в качестве взятки врачу-<данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> Н. за совершение ею заведомо незаконных действий в его пользу, свидетельствуют о намерении подсудимого передать взятку в сумме 190 000 рублей, что подтверждено им в судебном заседании, и согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ соответствует крупному размеру взятки, и, несмотря на то, что фактически принятое указанным должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, действия ФИО4 подлежат квалификации как дача взятки через посредника в крупном размере.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 проживает один, осуществляет периодический уход за своим братом, являющимся инвалидом первой группы, и за своей матерью, страдающей тяжелым заболеванием, проживающими отдельно, периодически оказывает им материальную помощь, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту обучения и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты за участие в соревнованиях и спортивных мероприятиях, благодарность, премирован за успехи в производственной, научной и учебной деятельности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, осуществление периодического ухода за своим братом, являющимся инвалидом первой группы, и за своей матерью, страдающей тяжелым заболеванием, периодическое оказание им материальной помощи, наличие у него грамот и благодарности.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности ФИО4, и считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что применение этого вида наказания позволит достичь целей, определенных уголовным законом, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и такое наказание будет являться соразмерным содеянному.

При определении размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и его тяжесть, семейное и имущественное положение подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, его возраст, трудоспособность, размер ежемесячного дохода, состоящего из заработной платы в сумме около 100 000 рублей ежемесячно, и стипендии в сумме около 9 000 рублей, наличие финансовых обязательств в виде ежемесячных платежей по ипотеке в сумме около 25 000 рублей, расходов по аренде жилого помещения, периодическое оказанием им материальной помощи его матери и брату.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места работы и отсутствие иждивенцев, принимая во внимание, что сам по себе факт отсутствия финансовой возможности единовременной выплаты штрафа в установленный законом срок не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления подсудимому в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа.

С учетом личности подсудимого, наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде штрафа способно достичь целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство из уголовного дела №..., то вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ при вынесении окончательного решения по уголовному делу №... в отношении иных лиц.

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, при этом в ходе предварительного следствия ФИО4 от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату П. в сумме 4 680 рублей, участвовавшей в качестве защитника ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>, банк получателя: отделение Брянск Банка России УФК по Брянской области г.Брянск, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 011501101, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, УИН 41700000000008473573, КБК 41711603130010000140.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету Г., оставленный на хранение в материалах уголовного дела №..., медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО4, оставленную на хранение в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Брянской области, изъятый у ФИО4 мобильный телефон марки «IPhone», переданный ему на ответственное хранение, – оставить на хранение там же до принятия окончательного решения по уголовному делу №... в отношении иных лиц.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката П.) в сумме 4 680 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко