№ 2-2737/2023
УИД: 56RS0018-01-2023-000766-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 5 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Елизаровой А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" к ФИО5 о взыскании ущерба причинённого работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ОО Пересвет" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, указав, что ответчик с 1 января 2017 года являлся заместителем директора ООО «ОО «Пересвет».
Приговором ... от 12 ноября 2021 год ФИО6 (сотрудник лицензионно-разрешительной работы ...) осужден, в том числе, по ... Уголовного кодекса РФ за получение взятки в значительном размере за попустительство по службе в пользу ФИО5 и представляемого им юридического лица ООО "ОО Пересвет".
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 15 июля 2022 года ООО "ОО Пересвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 руб.
Полагая, что привлечение ООО "ОО Пересвет" к административной ответственности произошло из-за противоправных действий ФИО5, выразившихся в даче взятки должностному лицу, ссылаясь на нормы трудового законодательства, просило суд взыскать со ФИО5 действительный ущерб в размере 500 000 руб.
Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО2 (работник ООО "ОО "Пересвет", со счета которого переводились денежные средства ФИО6).
Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 (участник ООО "ОО "Пересвет", со счета которого переводились денежные средства ФИО6)
В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что трудовым законодательством не предусматривается возможность взыскания с работника выплаченного работодателем штрафа в качестве административного наказания.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, согласившись с доводами представителя ФИО3 Также обратил внимание на нарушение работодателем процедуры установления размера причиненного ущерба работником и причин его возникновения.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 1 января 2017 года № ... ответчик ФИО5 принят в ООО «ОО «Пересвет» на должность заместителя генерального директора в основное подразделение.
Согласно трудового договора, заключенного 1 января 2017 года между ФИО5 и ООО «ОО «Пересвет», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договора, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ (п. 6.1 Договора).
Приказом от 7 октября 2022 года № ... трудовой договор между ФИО5 и ООО «ОО «Пересвет» расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором ... от 12 ноября 2021 год ФИО6 (сотрудник лицензионно-разрешительной работы ... осужден, в том числе, по ... Уголовного кодекса РФ за получение взятки в значительном размере за попустительство по службе в пользу ФИО5 и представляемого им юридического лица ООО "ОО Пересвет".
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения решением ... от 22 сентября 2022 года, ООО "ОО Пересвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 руб.
Мировой судья, установив, что заместитель директора ООО «ОО «Пересвет» ФИО5, действующий в интересах юридического лица, предложил и передал инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы ... ФИО6 денежное вознаграждение, а ФИО6 лично в несколько приемов получил от ФИО5 посредством безналичных перечислений на свои банковские счета незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денег на общую сумму 43 561 руб. за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО5 и представляемого им юридического лица ООО «ОО «Пересвет», пришёл к выводу о наличии состава правонарушения именно в действиях работодателя ООО "ОО Пересвет".
Административный штраф ООО «ОО «Пересвет» уплачен в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 12 октября 2022 года, от 1 ноября 2022 года, от 8 ноября 2022 года, от 11 ноября 2022 года, от 17 ноября 2022 года, от 30 ноября 2022 года, от 1 декабря 2022 года, от 13 декабря 2022 года на общую сумму 500 000 руб.
Согласно ст. 238 Трудовой Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.
К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.
Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным ст. 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ФИО5 не возникла.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст.3.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОО Пересвет".
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложена на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 данной статьи).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.
В начале судебного разбирательства сторона истца указывала на то, что какая-либо проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО "ОО Пересвет" не проводилась, поскольку имеются вступившие в законную силу приговор суда и постановление по делу об административном правонарушении.
В последующем стороной истца представлен приказ от 23 сентября 2022 года N "О создании комиссии для проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба", заключение служебной проверки по факту противоправных действий сотрудника от 5 октября 2022 года.
Однако доказательств, подтверждающих, что у работника ФИО5 истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не представлено, равно как и не представлено акта об уклонении работника от предоставления указанного объяснения.
Показания допрошенного свидетеля ..., являющегося заместителем директора ООО "ОО Пересвет", о том, что ФИО5 был ознакомлен с приказом о проведении в отношении последнего проверки от 23 сентября 2022 года и у него истребовались объяснения, однако последний уклонился от дачи объяснений, суд во внимание не принимает, поскольку трудовое законодательство в случае уклонения работника от предоставления объяснений устанавливает необходимость составления акта. А такого акта стороной истца не представлено.
В судебных заседаниях ФИО5 пояснял, что какой-либо проверки истцом по спорным обстоятельствам не проводилось, объяснений у него не истребовалось.
Поскольку проведение дополнительного служебного расследования после подачи настоящего искового заявления в суд не может являться доказательством надлежащего исполнения работодателем ст. 247 Трудового кодекса РФ, то суд приходит к выводу о нарушении ООО "ОО Пересвет" порядка привлечения работника к материальной ответственности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" к ФИО5 о взыскании ущерба причинённого работником оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.