Дело № 2-1404/2025

УИД: 54RS0006-01-2024-006676-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 104.162 руб. 38 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3283 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.11.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>.

03.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

На основании Акта комиссионного осмотра от 11.08.2023, установлено, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также ЕГРН) собственниками квартиры № являются ФИО2, ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.

Из содержания заключения специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 104.162 руб. 38 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 104.162 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 807127 от 25.12.2023.

В исковом заявлении истец также указывает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании ответчик по делу ФИО1 возражал относительно удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца в судебном заседании.

В материалах дела имеется заявление ответчика по делу ФИО2 от 12.03.2025 о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика по делу ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 22.11.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>.

03.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры.

22.07.2023 между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках программы ипотечного кредитования. Исполнение сделки осуществлялось через агентство недвижимости «Центральное». 27.07.2023 переход права собственности от продавца к покупателям на указанное жилое помещение был зарегистрирован через уполномоченные органы.

В соответствии с условиями предварительного и основного договоров купли-продажи, продавец обязался освободить объект недвижимости к 10.08.2023, ключи и доступ к квартире имелись у агента, который осуществлял сопровождение сделки.

В период августа 2023 года, точную дату ответчики по делу не помнят, агент сообщил, что, со слов соседей, произошел залив квартиры ночью, при этом какой-либо надлежащий документ, подтверждающий данное происшествие, ни ответчикам, ни агенту предоставлен не был. После этого ответчики в августе 2023 года приехали в г. Новосибирск, связались с собственником квартиры № ФИО7 (третье лицо по настоящему гражданскому делу) и она потребовала сумму для возмещения ущерба в размере 300.000 руб. 00 коп. – 400.000 руб. 00 коп.

В целях установления действительности, ответчики связались с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, (ЖК «Аксиома»). ФИО4, являющийся председателем организации пояснил, что был залив квартиры №, какого-либо существенно ущерба причинено не было, в связи с чем, Акт осмотра не составлялся, какие-либо документы он не подписывал.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия Акта осмотра квартиры №, который подписан только собственником квартиры № ФИО7, заявление о наступлении страхового случая датировано 20.12.2023, то есть спустя четыре месяца после наступления событий.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В данном случае третьим лицом по делу ФИО7, спустя четыре календарных месяца были предоставлены документы о наступлении страхового случая, в том числе, Акт от 11.08.2023, о составлении которого была уведомлена только третье лицо по делу ФИО7 На основании этих документов истцом по делу ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена оценка и выплата страхового возмещения.

Кроме того предоставленный Акт осмотра жилого помещения по срокам его составления не соответствует требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, что в свою очередь ставит под сомнение наличие вреда и размера причиненного ущерба. Ответчики по делу ФИО1, ФИО2 узнали о составлении Акта только из искового заявления. Ранее Акт им не предоставлялся. Доказательств обратного сторонами суду также не представлено.

Из содержания ответа третьего лица по делу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет-НСК» (ИНН: <***>) (<адрес>) от 26.06.2025 № 57 на запрос суда следует, что, согласно анализа обращений граждан за период с 02.08.2023 по 12.08.2023 в аварийно-диспетчерскую службу, 02.08.2023 и 03.08.2023 поступили обращения собственников помещений № 45 и № 75 о намокании стены в кухне (кв. 45) и течи в ванной комнате из стыка в плите (кв.75) в 03:07 часов. При установлении источника течи было установлено, что вода поступает из 85 квартиры, в которой «никто не проживает, квартира находится на продаже». В целях сокращения имущественного ущерба произведено перекрытие подачи воды в квартиру № 85-течь прекратилась». Обращений на составление Актов осмотра по факту затопления от собственников помещений в управляющую организацию не поступало.

Сведения о составлении и подписании Акта осмотра жилого помещения - квартиры № от 11.08.2023 с указанием сведений о наличии ущерба, вызванного затоплением председателем ЖК «Аксиома» ФИО4, в управляющей организации отсутствуют, как и не известна причина составления Акта только 11.08.2023, в то время как залив квартиры имел место быть в ночь на 03.08.2023.

ФИО4 не является работником управляющей организации.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по делу ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности третьему лицу по делу ФИО7, по вине ответчиков по делу ФИО2, ФИО1, а также размер такого ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 14.08.2025.