Апелляционное определение по делу № 11-160/2023 от 05.09.2023

Строка отчёта № 170г

УИД 36MS0008-01-2023-000063-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Дело №11-160/2023

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 августа 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 5 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 подоверенности ФИО3,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-43/2023 поисковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поапелляционной жалобе ответчика БанкаВТБ (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка№3 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от29марта2023года (мировой судья ШульгинаЛ.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать убытки в размере 11000 рублей, пени за период с 03.09.2022 по 23.12.2022 вразмере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы (л.д. 3-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в банк сзаявлением для перечисления денежных средств со счёта истца дляпогашения задолженности по кредиту. Однако внесённые истцом денежные средства были зачислены на иной счёт, с которого они были списаны службой судебных приставов. Истцом указано, что причиной такого зачисления денежных средств являются действия сотрудника Банка ВТБ (ПАО), который осуществил перевод денежных средств не на счёт, который был указан истцом. Добровольно ответчик требования потребителя неудовлетворил, в связи счем ФИО2 обратилась в суд для защиты своих прав (л.д.3-7).

Решением мирового судьи судебного участка№3 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от29.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей (л.д. 110, 119-122).

Вапелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что сотрудник банка надлежащим образом исполнил поручение истца. Кроме того, ответчиком указано, что отсутствие списания денежных средств в счёт погашения платежа по кредитному договору произошло врезультате поступления в кредитную организацию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 24.02.2021 № 9230/2136058-ИП. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приопределении размера штрафа. Дополнительно Банк ВТБ (ПАО) ссылается нанарушение судом первой инстанции сроков составления мотивированного решения суда (л.д.116, 125-129).

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Н.С.ГБ. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО2 подоверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее– ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 3 и 4 статьи 5 Закона о банковской деятельности предусмотрено, что кбанковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств попоручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Банком ВТБ (ПАО) и третьим лицом ФИО5 (заёмщик) заключён кредитный договор от 30.07.2018 № 621/0051-0013881 (л.д. 42-45).

По условиям договора погашение задолженности осуществляется в течение 60месяцев ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца в размере 10856 рублей 36копеек (первый платёж 5176 рублей 76 копеек, последний платёж 11015 рублей 41копейка) посредством зачисления денежных средств насчёт(№) (пункты 2, 6 и 19 договора) (л.д. 42 оборот, 43).

Банком ВТБ (ПАО) истцу ФИО2 открыт счёт (№), что подтверждается выпиской по счёту (л.д.67-77).

Также между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО2 заключён договор опредоставлении комплексного обслуживания от 16.09.2022, по условиям которого истцу открыт счёт(№) (л.д. 10).

02.08.2022 истец ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) сзаявлением, вкотором просила денежные средства в размере 10867 рублей 21копейка перечислить сосчёта истца (№) для погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2018 №621/0051-0013881 (л.д. 86).

Во исполнение указанного заявления составлен приходный кассовый ордер от02.08.2022 № 968809 о переводе денежных средств в размере 10868 рублей насчёт(№) (л.д. 87).

02.09.2022 истец ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) сзаявлением, вкотором просила денежные средства в размере 10888 рублей 93копейки перечислить сосчёта истца (№) для погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2018 №621/0051-0013881 (л.д. 11).

Во исполнение указанного заявления составлен приходный кассовый ордер от02.09.2022 № 669430 о переводе денежных средств в размере 11000 рублей на счёт (№) (л.д. 12).

03.10.2022 истец ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) сзаявлением, вкотором просила денежные средства в размере 22114 рублей 40копеек перечислить сосчёта истца (№) для погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2018 №621/0051-0013881 (л.д. 13).

Во исполнение указанного заявления составлен приходный кассовый ордер от03.10.2022 № 250469 о переводе денежных средств в размере 22150 рублей на счёт (№) (л.д. 14).

06.10.2022 в Банк ВТБ (ПАО) поступила претензия ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства в размере 11000 рублей, мотивированное тем, что поошибке сотрудника банка внесённые 02.09.2022 денежные средства в размере 11000рублей не были зачислены на указанный истцом счёт (л.д. 15).

01.12.2022 в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление ФИО2 овыдаче ответа напретензию от 06.10.2022, поскольку истцу какой-либо ответ на претензию небыл направлен (л.д. 16-17).

07.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) письмом № 3362/485000 отказал в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в размере 11000 рублей (л.д. 83).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства поправилам статей12, 56, 67ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что 02.09.2022 услуга по переводу денежных средств была осуществлена ответчиком ненадлежащим образом, действия работника банка охватываются рамками предпринимательской деятельности банка и связанных сней рисков, в связи с чем не являются обстоятельствами непреодолимой силы и немогут освобождать юридическое лицо от ответственности перед потребителем заненадлежащее оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Материалами дела подтверждается, что Банком ВТБ (ПАО) приисполнении заявления Ч.И.ББ. от02.09.2022 были ненадлежащим образом оказаны банковские услуги, поскольку ответчиком не были совершены банковские операции, которые были указаны в распоряжении потребителя.

Для осуществления банковских операций по данному распоряжению Ч.И.ББ. были внесены денежные средства в кассу банка в размере 11000 рублей, о чём составлен приходный кассовый ордер от02.09.2022 № 669430 (л.д. 12, 98).

Исходя из буквального и системного толкования слов и выражений, использованных взаявлении от02.09.2022, ответчик был обязан полученные наличные денежные средства зачислить на счёт истца (№) и в дальнейшем, приналичии к тому законных оснований, осуществить перевод этих денежных средств дляпогашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2018 №621/0051-0013881.

Вместе с тем в приходном кассовом ордере от02.09.2022 № 669430, составленном сотрудником банка, был указан не счёт истца (№), асчёт(№). Также в качестве получателя денежных средств указан не истец, а третье лицо ФИО5 (л.д. 12).

В связи с этим денежные средства истца в размере 11000 рублей 02.09.2022 были зачислены нена счёт истца, прямо указанный в заявлении от 02.09.2022, а на другой счёт – счётФИО5 (№), что подтверждается выпиской посчёту (л.д. 47).

09.09.2022 денежные средства в размере 11000 рублей с названного счёта были перечислены насчёт ФИО5 (№) по основанию: «Перенос остатка в связи с закрытием счёта при переходе на обновлённую банковскую систему» (л.д. 47, 48).

29.09.2022 эти денежные средства были списаны со счёта ФИО5 службой судебных приставов, что подтверждается выпиской посчёту (л.д. 48).

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 11000 рублей, поскольку денежные средства истца в размере 11000 рублей не были зачислены банком на счёт истца, прямо указанный в заявлении от 02.09.2022. В нарушение распоряжения потребителя эти денежные средства были зачислены на счёт третьего лица.

Доводы ответчика о том, что приходный кассовый ордер от02.09.2022 № 669430 свидетельствует обосведомлённости истца и осогласии истца на зачисление денежных средств насчёт (№), а не на счёт (№), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «Опорядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России вкредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 630-П) приём наличных денег кассовым работником отфизических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 3.2, абзаца 1 пункта 3.3 Положения № 630-П приходный кассовый документ оформляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Для проверки, оформления приходного кассового документа попросьбе бухгалтерского работника клиент предъявляет ему паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

После проверки, оформления бухгалтерским работником приходного кассового документа клиенту выдаётся отрывной талон к приходному кассовому документу дляпредъявления в кассу.

Кассовый работник должен проверить в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника (её соответствие имеющемуся образцу при оформлении приходного кассового документа на бумажном носителе), сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принять наличные деньги.

В рассматриваемом случае приходный кассовый ордер от02.09.2022 № 669430 был составлен не потребителем, а сотрудником Банка ВТБ (ПАО) на основании заявления Ч.И.ББ. от 02.09.2022.

При этом в нарушение распоряжений потребителя, изложенных взаявлении от02.09.2022, сотрудником банка в приходном кассовом ордере был указан не счёт истца (№), асчёт(№). Также в качестве получателя денежных средств указан не истец, а третье лицо ФИО5 (л.д. 12).

Поскольку приходный кассовый ордер составлен сотрудником банка, то потребитель, являющийся слабой стороной в данных взаимоотношениях спрофессиональным участником экономических отношений, не может нести ответственность за правильность исполнения распоряжений потребителя, изложенных вписьменном заявлении клиента.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Банк ВТБ (ПАО) несёт ответственность за правомерность действий своих сотрудников, а нарушение сотрудниками банка распоряжений потребителя является внутренней организационной проблемой юридического лица, осуществляющего лицензируемую предпринимательскую деятельность, что не может освобождать Банк ВТБ (ПАО) от ответственности запричинённые в результате этого потребителю убытки.

Доводы ответчика со ссылками на поступление в кредитную организацию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от 24.02.2021 № 9230/2136058-ИП неимеют правового значения для дела, поскольку наличные денежные средства истца вразмере 11000рублей должны были быть первоначально зачислены на счёт истца(№), вотношении которого не имеется каких-либо арестов или ограничений.

Вместе с тем это распоряжение потребителя банком не было исполнено, что и причинило истцу убытки, так как денежные средства были перечислены на счёт третьего лица.

При этом, если по мнению Банка ВТБ (ПАО), у кредитной организации отсутствовали основания для принятия исполнения, предложенного за должника Б.В.ВБ. истцом ФИО2, то ответчик после зачисления денежных средств насчёт истца был обязан отказать в принятии такого исполнения на основании пункта 3 статьи 313 ГК РФ, тем самым денежные средства истца остались бы на счёте истца (№) без причинения потребителю каких-либо убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 6000 рублей (расчёт: (11000 + 1000)?50%).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл положения статьи333ГК РФ приопределении размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ поделам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом повышенный размер штрафных санкций установлен законодателем в том числе вцелях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) кнадлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе вприменении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

При этом незаконные действия допущены лицом, осуществляющим предпринимательскую и лицензируемую деятельность значительный период времени. Следовательно, профессиональный участник данных отношений не мог не знать о наличии у него обязанности возместить убытки, причинённые вследствие ненадлежащего оказания банковских услуг.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе только формально сослался нанесоразмерность штрафа (л.д. 129), а по существу непривёл какие-либо конкретные мотивы и не представил относимые доказательства, которые бы обосновывали и подтверждали допустимость уменьшения штрафа. В том числе, допустимость снижения законодательно установленных штрафных санкций врассматриваемом случае получения юридическим лицом денежных средств отпотребителя в общем размере 11 000 рублей и несовершения юридическим лицом каких-либо действий по возврату потребителю части этих денежных средств.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка ВТБ (ПАО) или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренный законом размер штрафа явно несоразмерным и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В любом случае в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайство о применении положений статьи333ГК РФ не заявлялось, в связи сэтим у суда первой инстанции отсутствовали основания для её применения, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Такое ходатайство не приведено в письменных возражениях ответчика (л.д. 34-36), не заявлялось представителем ответчика устно при участии в заседаниях суда первой инстанции (л.д. 55, 108).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов наоплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку расходы на оплату услуг представителя в обжалуемом решении мирового судьи сответчика не взыскивались.

Доводы ответчика со ссылками нанарушение судом первой инстанции сроков составления мотивированного решения суда в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ неявляются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения суда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования овзыскании неустойки сторонами не обжаловано, возражений или доводов относительно отказа вудовлетворении этого требования истца апелляционная жалоба несодержит, всвязи счем всилу части2 статьи327.1ГПК РФ и разъяснений, содержащихся вабзаце 1 пункта46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции» решение суда в этой части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения мирового судьи неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом обжалуемого решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№3 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от29марта2023года по гражданскому делу №2-43/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу БанкаВТБ (публичное акционерное общество) – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов