Судья Трунина М.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В., осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кухарец И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кухарец И.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий слесарем в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (уплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласились осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кухарец И.В. и подали на него апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 73, 220 и 252 УПК РФ и указывает, что суд первой иснатнции вышел за пределы предоставленных ему прав, изменив по собственной инициативе предъявленное ФИО1 обвинение, что ухудшило положение подсудимого и нарушило его право на защиту. При этом, адвокат обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес> у неустановленного следствием лица при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел средство совершения преступления, а именно вещество в виде порошка и комочков белого, бежевого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин в значительном размере, которое поместил в фильтр трех сигарет марки «Донской табак..», указанное обвинение было поддержано государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. Защитник - адвокат полагает, что суд первой инстанции указав в обжалуемом приговоре, по собственной инициативе, время совершения вмененных ФИО1 действий, а именно, что наркотическое средство приобреталось последним в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышел за рамки описания, указанного в обвинительном заключении преступного деяния и нарушил право ФИО1 на защиту.

Также адвокат обращает внимание, что какие - либо конкретные сведения о том, где, когда, при каких именно обстоятельствах и каким способом наркотическое средство, по версии органа предварительного следствия, помещалось ФИО1 в сигареты марки «Донской табак», в предъявленном ему обвинении не указаны. Однако в обжалуемом приговоре суд первой инстанции фактически согласился с указанными доводами стороны защиты, указал в обвинении ФИО1, что приобретенное вещество было спрятано в фильтры трех сигарет марки «Донской табак», а также, что ФИО1 намеревался в дальнейшем сбыть наркотическое средство своему знакомому Свидетель №6, содержащемуся в следственном изоляторе, написал заявление на прием продуктовой передачи для следственно - арестованного ФИО7, совершение данных действий ФИО1 в предъявленном обвинении не вменялось.

Кроме того Кухарец И.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие каких - либо доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение в части наличия у последнего умысла на сбыт наркотических средств. При этом, адвокат обращает внимание, что позиция ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхностях ватных дисков со смывами с рук ФИО1 веществ, входящих в перечень наркотических средств, не обнаружено, протоколом осмотра с применением служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 не обнаружено запрещенных веществ, предметов для их фасовки.

Также, по мнению защитника - адвоката, в обжалуемом приговоре судом первой инстанции не указаны мотивы совершенного ФИО1 признанного доказанным преступления.

В своей апелляционной жалобе Кухарец И.В. полагает, что судом первой инстанции допущены противоречия при описании признанного доказанным преступления, в части указания, что ФИО1 приобрел наркотическое средство, спрятанное в сигаретах, у неустановленного лица, в то же время в последующем суд указывает, что ФИО1 забрал пакет с сигаретами и наркотическим средством у Свидетель №5.

Кроме того, по мнению адвоката, суд неполно и неверно в обжалуемом приговоре изложил показания свидетеля Свидетель №6, внес в них недостоверные сведения. При этом, Кухарец И.В. обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного разбирательства, последний договорился о приобретении наркотического средства с Свидетель №5 и перевел ему денежные средства около 10000 рублей, забирал наркотическое средство из тайника - закладки Свидетель №5, прятал наркотическое средство в продуктовой передаче также Свидетель №5, данные действия Свидетель №5 должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ, но не успел, в связи с чем, ФИО1 забрал продуктовую передачу ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении в ней наркотического средства ФИО1 не знал. В своих показаниях, данных в судебном заседании, свидетель Свидетель №6 не сообщал, что ранее ФИО1 передавал ему передачи, в которых содержались наркотические средства, а также, что его первоначально допрашивала именно следователь Юдина и что она приходила с уже напечатанными показаниями, в которых он отказывался расписываться.

По мнению защитника - адвоката, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из <адрес>, в подтверждение показаний Свидетель №6, выводился ли последний в следственный кабинет для производства с ним следственных действий, если да то когда и кто выписывал требование, а также об истребовании детализации с привязкой к базовым станциям абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО22 и Свидетель №5.

Также Кухарец И.В. в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, а вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и об осведомленности последнего о наличии в передаваемых им продуктах наркотического средства, основан исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, которые какими - либо иными доказательствами не подтверждаются. При этом, обращает внимание, что ФИО1 с первого допроса последовательно и неизменно сообщал, что Свидетель №6 о нахождении в передаче продуктов наркотических средств ему не сообщал.

Адвокат выражает не согласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №6 и непринятием показаний последнего, данных в ходе судебного следствия, полагает, что показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу. В апелляционной жалобе адвокат Кухарец И.В. обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат каких - либо документов, подтверждающих наличие у оперативных сотрудников оперативной информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ содержащемуся под стражей ФИО28 будет осуществлена передача с наркотическим средством, показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО11 в данной части опровергаются исследованными доказательствами - протоколом осмотра предметов мобильного телефона, находящегося у ФИО1, в котором последний ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО1 осуществить передачу ему продуктов, позже в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 отправил ФИО1 сообщение, в котором просит передачу продуктов оформить на имя ФИО28

Кроме того, защитник-адвокат обращает внимание, что сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 были приглашены до начала досмотра сотрудниками <адрес> переданного ФИО1 пакета, полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о причинах прибытия Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в комнату приема передач <адрес> и начала досмотра ими сделанной ФИО1 передачи. При этом, обращает внимание, что до прибытия указанных сотрудников данная передача в нарушение п. 290 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, значительное время находилась в отдельном помещении вне поля зрения ФИО1, а переданные им пакеты не были запакованы, что давало доступ третьим лицам к их содержанию, в составленной ФИО1 описи отсутствуют сведения о лице принявшим передачу и точном количестве содержащихся в ней сигарет.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указал, что из видеозаписи, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что никто из участвующих лиц, включая самого ФИО1 своими подписями изъятые предметы не удостоверял, что, по мнению адвоката, не исключает возможность их последующей замены и предоставления для экспертного исследования иного вещества в ином количестве. Также по мнению Кухарец И.В. является нарушением требований уголовно - процессуального кодекса РФ, что осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции в период ДД.ММ.ГГГГ, до момента регистрации сообщения о преступлении в КУСП в 14 часов, полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и все производные от него доказательства по уголовному делу не могут быть использованы в процессе доказывания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, сообщил, что Свидетель №6 он плохо знал, общался с его братом, о наркотической зависимости Свидетель №6 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и попросил передать для него передачу с продуктами в <адрес>, он согласился, о нахождении в посылке, которую он забрал по просьбе Свидетель №6, наркотического средства он не знал.

Несмотря на не признание своей вины ФИО1, суд первой иснатнции верно установил, что виновность осужденного подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников <адрес> ФИО11 и Свидетель №4, согласно которым в оперативный отдел поступила информация о том, что готовится передача посылки, содержащей наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в комнате передач инспектором была обнаружена подозрительная передача продуктов питания. После чего были вызваны сотрудники ОП № и задержан ФИО1 Сотрудники полиции в присутствии ФИО1 и незаинтересованных лиц, с помощью видеофиксации проверили осмотр содержимого передачи, в трех сигаретах между фильтром и табаком обнаружен был порошок;

- показаниями свидетелей - сотрудников ОП № Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов поступило сообщение от оператора «02» о том, что в посылке - передаче в <адрес> могут содержаться наркотические средства, они выехали в следственный изолятор. В комнате передач посылок <адрес> на столе лежал пакет, в котором находились сигареты «Донской табак» в количестве примерно 200 штук, россыпью, в трех из них при досмотре между фильтром и табаком был обнаружен порошок белого цвета, который был изъят и надлежащим образом упакован, составлен процессуальный документ, передача предназначалась для ФИО28

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он отбывает наказание в <адрес>, с ФИО1 он познакомился по телефону. ФИО1 ранее передавал ему передачи, содержащие наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был забрать посылку у Свидетель №5, принести в <адрес> и передать ее для него. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил, что посылку необходимо забрать у Свидетель №5 на парковке, расположенной на <адрес>. В посылке находились сигареты, фрукты, колбаса и наркотические средства, последние ему были необходимы для личного употребления. Сбором посылки занимался не ФИО1, последний должен был только привести ее в <адрес> По пути следования в следственный изолятор ФИО1 интересовался у него, почему сигареты россыпью, нет ли в них чего - то запрещенного, на что он ему ответил, что нет, за доставку посылки он заплатил ФИО1 700 рублей. Также свидетель давал показания, из которых следует, что ФИО1 является знакомым его брата, в связи с этим согласился привезти ему передачу. ФИО1 не был осведомлен о нахождении в посылке наркотического средства, по данным обстоятельствам он неоднократно был допрошен, в ходе допроса он давал показания относительно неосведомленности ФИО1 о наркотических средствах, но в его показаниях была изложено другая информация. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, под угрозами сотрудников названного учреждения он дал показания изобличающие ФИО1

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой о передаче ему посылок, в которых иногда ФИО1 передавал ему наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил передать ему наркотические средства - «соль», спрятанные в сигаретах, ФИО1 согласился;

- показаниями свидетеля - старшего оперативного сотрудника <адрес> ФИО8, из которых следует, что на основании поручения следователя им был допрошен Свидетель №6 по перечню вопросов, представленных следователем, перед началом допроса Свидетель №6, как свидетелю были разъяснены его права и ответственность, а также положения ст. 51 Конституции РФ, по окончанию допроса, от Свидетель №6 замечаний не поступало, протокол допроса Свидетель №6 был направлен следователю по электронной почте;

- показаниями свидетеля - сотрудника <адрес> ФИО9, согласно которым, с 2013 года по апрель 2023 года она занимала должность следователя ОП № У МВД России по <адрес>, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с необходимостью допроса Свидетель №6, который содержался в <адрес> в указанное учреждение было направлено поручение, с перечнем необходимых вопросов. Из <адрес> допрос Свидетель №6 поступил по почте, она лично данного свидетеля не видела, лично не допрашивала, какого - либо давления на сотрудников следственного изолятора она не оказывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в браке с сестрой ФИО1, а Свидетель №6 является его двоюродным братом, последний употреблял наркотические средства, Свидетель №6 попроси его передать продукты в <адрес>, которые необходимо было забрать у кого - то и передать Свидетель №6, в связи с тем, что находился за пределами <адрес>, он отказался. Позже он узнал, что ФИО1 выполнил просьбу Свидетель №6, передал посылку, о нахождении в ней наркотического средства ему ничего не известно;

- заявлением, написанным собственноручно ФИО1 в <адрес> о принятии передачи для следственно - арестованного ФИО7, в котором имеется запись, что об ответственности за передачу запрещенных предметов ФИО1 предупрежден и имеется его подпись;

- рапортами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ личным составом оперативного отдела <адрес> и оперативными сотрудниками ОНК ОП № при обработке полученной оперативно значимой информации, добытой в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, был осуществлен досмотр продуктовой передачи на имя ФИО7, содержащего в камере №, передаваемой от гр. ФИО1 В ходе осмотра данной передачи были обнаружены порошкообразные вещества, спрятанные внутри фильтров трех сигарет марки «Донской табак», был задержан ФИО1 и доставлен в <адрес>

- рапортами об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обработки сообщения оператора «02» КУСП № сотрудниками <адрес> был осуществлен выезд в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> где в комнате приема передач находился ФИО1 с целью передачи посылки. В ходе осмотра посылки, в трех сигаретах «Донской табак» было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета, которое было направлено в <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате приема передач, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружено и изъято три сигареты марки «Донской табак», внутри которых находилось порошкообразное вещество, которое, а также сотовый телефон марки «BQ» были изъяты, надлежащим образом упакованы;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленные на исследования вещества из сигарет массами 0,53 гр., 0,55 гр. и 0,54 гр. согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе оперативно - розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, комната приема передач <адрес> является табаком. В представленном на исследовании веществе массой 1,05 гр., согласно сопроводительному документу, изъятом в ходе оперативно - розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, комната приема передач <адрес> содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, представленные на исследование вещества растительного происхождения массами 0,51 гр., 0,53 гр. и 0,52 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия в комнате приема - передач <адрес> являются табаком. В представленном на исследование веществе массой 1,04 гр. изъятому в ходе осмотра места происшествия в комнате приема - передач <адрес> содержится наркотическое средство - героин (деацетилморфин);- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОП № проведен осмотр наркотического средства - героин (деацетилморфин), смывов с рук ФИО1, контрольного смыва, вещества растительного происхождения- табака. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведен осмотр сотового телефона «BQ», который признан вещественным доказательством по уголовному делу и в данном качестве приобщен к его материалам;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведен осмотр «CD-R» - диска с видеозаписью из комнаты приема - передач <адрес>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, данная выписка признана вещественным доказательством и в данном качестве приобщена к материалам уголовного дела;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В обжалуемом приговоре также приведены доказательства стороны защиты:

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 в ходе телефонного разговора попросил ФИО1 передать ему посылку, которую уже собрал его знакомый, ее просто необходимо привезти в <адрес>, за это перевел денежные средства в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 прислал адрес своего товарища, у которого необходимо было забрать посылку, около 11 часов 30 минут она и ФИО1 подошли к <адрес>, где незнакомый мужчина передал им посылку в пакете зеленого цвета «Пятерочка» для Свидетель №6, в котором находились майский чай, конфеты коровка, пачка сигарет «ЛД», «Ява», а также находился полиэтиленовый пакет с сигаретами «Донской табак» россыпью. Затем она и ее супруг ФИО1 на общественном транспорте направились в <адрес>, по пути следования постоянно звонил Свидетель №6, интересовался, где они едут, ее и ФИО1 насторожило, что сигареты «Донской табак» находились россыпью, на вопрос ФИО1, Свидетель №6 ответили, что в передаче ничего запрещенного не имеется, при этом, сообщил, что посылку нужно оформить на имя Трущ, поскольку возможности для него передач не имеется. Находясь в <адрес>, ФИО1 заполнил заявление, расфасовал передачу и направился ее передавать, она осталась ожидать его на улице. Затем она увидела, где находился ее супруг и оформлял передачу, зашли сотрудники полиции, которые посадили ФИО1 в служебный автомобиль, а вечером к ним домой пришли сотрудники полиции с ее супругом, ей стало известно, что в сигаретах, которые, находились в передачи для Свидетель №6, было запрещенное вещество;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым в начале августа 2022 года ему позвонил Свидетель №6 и попросил передать ему посылку - чай, сигареты, он отказался, поскольку находился за пределами <адрес>, через несколько дней ему стало известно, что его брат ФИО1 задержан сотрудниками полиции за покушение на сбыт наркотического средства, путем передачи его на территории <адрес>, обстоятельства совершенного преступления ему не известны.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 (данные в ходе предварительного расследовании), ФИО8, ФИО9 последовательны, не содержат противоречий между собой, и согласуются с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче ими изобличающих осужденного показаний или об оговоре ими ФИО1

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кухарец И.В., данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов даны квалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Всесторонне оценив указанные заключения, суд обоснованно признал их правильными и в совокупности с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора.

Приведенные показания свидетелей обвинения в обжалуемом приговоре неустранимых противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности дополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным моментам, в том числе с совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре и устанавливают одни и те же факты, имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, были устранены путем оглашения ранее данных показаний.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного следствия относительно неосведомленности ФИО1 о нахождении в продуктовой передаче наркотического средства и оказания на него давления со стороны правоохранительных органов при дачи им показаний в ходе предварительного расследования, поскольку данные утверждения являются голословными и опровергаются совокупностью добытых по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, сообщивших, что какого-либо давления на Свидетель №6 при его допросе не оказывалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования являются достоверными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу и установленными обстоятельствами совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновано оценил показания ФИО1 относительно его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 К РФ критически, поскольку его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных вышеперечисленных доказательств, в том числе данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелем Свидетель №6, согласно которым ФИО1 был осведомлен о нахождении в продуктовой передачи наркотического средства.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденного совершено не было.

Утверждение стороны защиты относительно того, что после передачи продуктовой посылки ФИО1 сотруднику <адрес> и до приезда сотрудников полиции она находилась в не поле зрения ФИО1 и с ней могли происходить манипуляции, является, по мнению, судебной коллегии, голословным, опровергающимся доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что наркотическое средство было помещено в продуктовую передачу до момента ее передачи сотрудникам <адрес>, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Кухарец И.В. о невиновности ФИО1, отсутствие по месту его проживания наркотических средств и предметов, подтверждающих их расфасовку и упаковку, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку с учетом установленных обстоятельств, продуктовая передача содержала наркотическое средство в момент ее получения ФИО1

Инкриминируемое преступление осужденному ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств не было доведено по конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, считается неоконченным преступлением.

Утверждение стороны защиты относительно недостоверности сведений, предоставленных свидетелями Свидетель №4 и ФИО11 о наличии у них оперативной информации о передачи осужденному ФИО28 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в комнату приема передач <адрес> они прибыли после сообщения оперативного дежурного об обнаружении младшим инспектором подозрительного вещества в передаче, является голословным, поскольку свидетели Свидетель №4 и ФИО11 не сообщали, что оперативная информация у них имелась именно в отношении ФИО1, как лица передающего продуктовую передачу с наркотическим средством. Кроме того оснований полагать, что Свидетель №4 и ФИО11 прибыли в комнату приема передач не по указанию оперативного дежурного, а в связи с какой - то личной заинтересованностью, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает каких - то существенных противоречий относительно того, что из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он просил пройти в комнату приема передач сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а последние сообщили, что прибыли в <адрес> после получения сообщения от оператора по линии «02», поскольку данное обстоятельство не является существенным и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1, в отношении которого не проводились оперативно - розыскные мероприятия.

Утверждение защитника - адвоката относительно того, что материалами уголовного дела достоверно не установлены причины прибытия Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в комнату приема передач <адрес>, является голословным, опровергается показаниями указанных свидетелей, которые сообщили, что явилось основанием их прибытия, откуда ими были получены сообщения, при этом, незначительные противоречия в их показаниях, не свидетельствуют о незаконности их нахождения в указанном учреждении и наличия у них какой - либо заинтересованности в отношении ФИО1

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетелей обвинения судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО1 в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по уголовному делу, с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, замечания в установленном законом порядке не подавались.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания свидетелей, осужденного по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Утверждение стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку оно полностью опровергается материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Утверждение стороны защиты о нарушении требований судом первой инстанции ст. 252 УПК РФ в связи с выходом за рамки предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выразившемся в изменении фактических обстоятельств, является ошибочным, поскольку внесение судом первой инстанции уточнений в предъявленное осужденному обвинение в части указания, что «…. ФИО1, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств в следственном изоляторе, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у <адрес> у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел средство совершения преступления, а именно вещество, в виде порошка и комочков белого, бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в совеем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой не менее 1,05 грамм, ….., которое было спрятано в фильтр трех сигарет марки «Донской табак», и которое ФИО1 намеревался в дальнейшем незаконно сбыть своему знакомому Свидетель №6, содержащемуся в следственном изоляторе. После чего ФИО1 проследовал в <адрес>, расположенное по адресу; <адрес>, где написал заявление на прием продуктовой передачи для следственно - арестованного ФИО7 и передал запрещенные вещества вместе с сигаретами и продуктами питания в комнату приема передач…..», не свидетельствует об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и нарушении его права на защиту по следующим основаниям.

Установленный судом период незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не выходит за рамки предъявленного обвинения ФИО1, поскольку последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов и изъятие наркотического средства происходило в период ДД.ММ.ГГГГ и не может свидетельствовать об увеличении объема предъявленного обвинения.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит относительно внесения судом первой инстанции изменений относительно того, что незаконно приобретенное наркотическое средство уже было спрятано в фильтр трех сигарет марки «Донской табак», а не помещено в них ФИО1, а также о написании ФИО1 заявления на прием продуктовой передачи для следственно - арестованного ФИО7, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Иные же доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний свидетелей и исследованных в ходе судебного заседания документов. Вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, суд верно установил наличие квалифицирующего признака, с учетом массы изъятого наркотического средства, определенного заключением эксперта, «в значительном размере».

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатров и нарколога не состоит, характеризует по месту жительства соседями положительно, участковым - уполномоченным удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции признал наличие заболеваний у осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обосновано не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, с данным решением соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Вопрос относительно вещественных доказательств также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кухарец И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных актов.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.А. Берац

Судьи Е.А. Полтавская

Г.В. Минин

Копия верна:

Судья <адрес> К.А. Берац