Дело № 2-2743/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года город Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,
при секретаре Муштаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений (л.д.131) просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 139893 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 981,04 руб.
В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус ЕS 350, государственный регистрационный знак №. 13 марта 2023г. истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошел наезд на яму, размеры которой составляли в длину 1,5 м., ширину 0,4 м., глубину 12 см. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены повреждения. На момент указанного ДТП на проезжей части и вблизи нее отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО2, за что уплатил 18 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЕS 350, государственный регистрационный знак № составляет 136340 руб. В соответствии с п. 2.1 «Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления других полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 3.14.3 Положения о Департаменте транспорта, Департамент транспорта участвует в создании, размещении и обустройстве объектов инфраструктуры и поддерживает их в надлежащем состоянии. Таким образом, на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах города Новосибирска, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог. Согласно Устава МКУ «ДЭУ № 6» предметом деятельности учреждения является содержание и ремонт дорожной сети, Таким образом, возникновение ямы в районе <адрес> является следствием ненадлежащего исполнения МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №6» своей обязанности по содержанию данного участка дороги. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». За подготовку и направление искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции оплачено 15000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 марта 2023 года, сроком на 5 лет и на основании доверенности от 05 июня 2023 года сроком на два года в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 6» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2022г., выданной сроком на три года в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 30-33).
Представитель ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Представитель ответчика МБУ г.Новосибирска «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.171-174).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
ФИО1 является собственником автомобиля Лексус ЕS 350, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).
В судебном заседании установлено, что 13 марта 2023 года в 17 час. 03 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус ЕS 350, государственный регистрационный знак № в пути следования совершил наезд на препятствие – яму.
В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано место нахождения автомобиля Лексус ЕS 350, государственный регистрационный знак №, место наезда на препятствие, размеры препятствия (ямы), протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИДПС на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы) – яма на проезжей части, длина – 1,5 м., ширина – 0,4 м., глубина – 2 см. (л.д.12-13).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2023 года автомобилю Лексус ЕS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от 21 марта 2023г. ИП ФИО2 (л.д.14-17).
Согласно экспертного заключения № от 21 марта 2023г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 136340 руб.
Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2023 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 79-81).
Заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 11 августа 2023. ООО "НСК Эксперт» (л.д.91-120), установлено, что в экспертной литературе отсутствует методика определения скорости автомобиля по повреждениям, для определения скорости ТС необходима длина тормозного следа, однако на схеме с места ДТП, тормозной след не зафиксирован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 350, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 139893 руб.; согласно исследовательской части, в ответе на третий вопрос, установка на транспортное средство Лексус ЕS 350, государственный регистрационный знак № взамен поврежденных в результате ДТП деталей бывших в употреблении и неоригинальных (контрактных) для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП – 13 марта 2023 года – с учетом соблюдения требований к безопасности транспортного средства невозможна; более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые, безусловно является восстановительный ремонт поврежденных деталей, однако, данный ремонт на прямую влияет на безопасную эксплуатацию ТС.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Это означает, что лицо, к которому претерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах повторной экспертизы, проведенной по назначению суда в части установления стоимости восстановительного ремонта в размере 139893 руб., так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обоснованным будет установление материального ущерба в размере 139893 руб.
Ответчик – МКУ «ДЭУ №6», по мнению суда, не представил доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, так как с технической точки зрения способ восстановления автомобиля с использованием запасных частей альтернативных производителей существует, но их подбор и доставка носят исключительно ситуативный характер, однако при проведении судебной экспертизы, как и в судебном заседании не было установлено, что запасные части альтернативных производителей представлены в достаточном количестве и удовлетворяют критериям верификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Также суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ города Новосибирска «ДЭУ №6» по следующим основаниям:
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Элементы оборудования, такие как смотровые люки подземных коммуникаций не относятся к конструктивным элементам автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
На основании части 1 статьи 34 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 5 статьи 9, пункта 5 части 4 статьи 42 Устава г. Новосибирска, принятого решением городского Совета города Новосибирска от 27 июня 2007 года N 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" установлено, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту - департамент) является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (далее по тексту - мэрия).
Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
В постановлении мэрии города Новосибирска от 20 августа 2018 года N 3035 "О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска" указано, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
16 ноября 2011 года мэрией города Новосибирска было вынесено постановление N 10690 "О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6", из п. 1 которого следует, что создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6", расположенное по адресу: <адрес>, путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6".
Основной целью создания муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" определить осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска (п.2).
Видами деятельности муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" определить: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска в зимний и летний период; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия.
Аналогичные положения содержатся и в Уставе МКУ города Новосибирска «ДЭУ №6» (л.д.51-52).
Постановлением мэрии города Новосибирска от 20 августа 2018 года № утвержден порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (л.д.134-136).
В соответствии с п.2.1 данного Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; администрации районов (округа по районам) города Новосибирска – в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем 4 настоящего пункта.
Согласно п.3.2 Порядка на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, а также администрации районов (округа по районам) возложены обязанности по ежедневному обеспечению состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска.
Муниципальным заданием МКУ «ДЭУ №6» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденным приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска предусмотрены: содержание улично-дорожной сети города Новосибирска, выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог.
Автомобильная дорога по ул.Краузе города Новосибирска закреплена в Перечне территорий Калининского района г.Новосибирска, ответственность за содержание которых несет МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №6» (л.д.46-50).
Согласно п.п. «в» п.2 ч.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Кроме того, п.1.2.4 Муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска», утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 30 декабря 2020 года № (л.д.137-165) предусмотрено, что выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановление изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог в 2020-2025г.г. осуществляют ДТ и ДБК (финансирование и контроль), а также все ДЭУ по районам города (непосредственное выполнение работ), в том числе МКУ «ДЭУ №».
Как следует из п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выбоины, просадки, проломы, колеи и иные повреждения являются дефектами покрытий проезжей части.
Согласно должностной инструкции мастера дорожного МКУ города Новосибирска «ДЭУ №6» (л.д.186-193) мастер дорожный обязан: при приеме смены ознакомиться с состоянием улично-дорожной сети района, ходом работы на них, вести оперативный журнал и другую оперативно-техническую документацию (журнал сменных заданий, акты осмотра территорий по итогам объезда района, журнал заявок), знать оперативную обстановку и состояние дорожной сети, объектов ливневой канализации, также других объектов улично-дорожной сети (установление дорожных знаков, светофоров, уличного освещения, ограждений 1 и 2 категории, бордюрных камней, газонов) (п.п.2.1, 2.2, 2.3); производить объезд улично-дорожной сети района, а в ночное время центральных дорог дважды в смену установления следующих фактов: обнаружение провалов, выбоин, установление целостности и соответствия ГОСТ люков ливневой канализации, излив воды на проезжую часть дороги, выноса грязи на проезжую часть дороги со строительных объектов, платных парковок и других объектов; при выявлении провалов, просадок, открытых люков, колодцев, немедленно принять меры по предупреждению падения людей и техники (выставление ограждений, дорожных знаков), через диспетчера поставить в известность руководство учреждения, диспетчера УАД, а также собственника коммуникаций (п.2.12, 2.13); при выявлении выбоин, открытых люков ливневой канализации немедленно принять меры по предупреждению падения людей и техники (засыпка, выставление ограждений, дорожных знаков), поставить в известность руководство учреждения о данных фактах и принятых мерах (п.2.14).
Однако, как следует из журнала по итогам объезда (л.д.194-210) не имеется сведений об осмотре (ежедневном) <адрес>, о выявлении на дорожном полотне ям, принятии соответствующих мер.
Судом установлено, что механические повреждения были причинены транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 в результате наезда на препятствие - яму в районе <адрес>.
Таким образом, обязанность по своевременному выявлению дефектов на проезжей части автомобильных дорог, передачу заявок на их ремонт, выполнение работ по устранению порождений на автомобильной дороге, принятие мер по ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения недостатков, возлагалась на МКУ «ДЭУ № 6».
Кроме того, на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.
Следовательно, в нарушение требований Государственных стандартов МКУ «ДЭУ № 6» не оборудовало ограждениями опасный для движения участок автомобильной дороги.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2023г. следует, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается.
При этом, доказательства того, что у истца имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие - яму в районе <адрес> при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, в деле отсутствуют.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
МКУ «ДЭУ №» доказательств отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца суду не представлены, в связи с чем МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> был издан приказ №-од, по которому в оперативное управление МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» передано муниципальное имущество (л.д.36).
Приказом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное задание МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Новосибирска на соответствующие цели (л.д.180-181).
Данным муниципальным заданием не предусмотрен такой вид муниципальных работ как содержание и ремонт улично-дорожной сети, в связи с чем бюджетные ассигнования МБУ «ГЦОДД» из бюджета города Новосибирска на соответствующие цели не предоставляются.
Таким образом. МБУ «ГЦОДД» не выполняет работы по ремонту дорожного полотна автомобильных дорог в городе Новосибирске, следовательно, не отвечает за состояние дорожного полотна и не может являться ответчиком по данному гражданскому делу.
Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6» также необходимо взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 руб.(л.д. 18), расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 руб. (л.д.19-20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 руб. (л.д.5), почтовые расходы в размере 981,04 руб. (л.д.22-25, 132-133).
При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на составление процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории.
Представители истца ФИО1 подготовили исковое заявление в суд, уточнения исковых требований (л.д. 6-7, 131), принимали участие на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.41), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70,86 руб.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2023 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НСК Эксперт», расходы за проведение экспертизы были возложены на МКУ «ДЭУ №6» (л.д.79-81).
С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «НСК Эксперт» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 37000 руб. (л.д.89).
В соответствии с положениями ст. ст.96,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НСК Эксперт» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы: с МКУ города Новосибирска «ДЭУ №6» в размере 37000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 №) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 139893 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 руб., почтовые расходы в размере 981,04 руб., а всего – 174801,04 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70,86 руб.
Взыскать с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» в пользу ООО «НСК Эксперт» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Новосибирска.
Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2743/2023 Калининского районного суда города Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2023-003022-59.
Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2023 г.
Судья: Л.В. Белоцерковская
Секретарь И.В. Муштакова