УИД 03RS0003-01-2022-004615-84
№ 2а-6933/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 02 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
при участии представителя административного ответчика Отделу МВД России по Уфимскому району, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации – ФИО2 на основании доверенности,
представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО3 на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по Уфимскому району, Начальнику отдела МВД России по Уфимскому району ФИО5, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о нарушении ее прав административным ответчиком.
Согласно Исковому заявлению, направленному в Кировский районный суд о возмещении ущерба, поданному Отделом МВД РФ по Уфимскому району РБ (далее по тексту ОМВД) к ФИО1 и еще двум соответчикам, за работу сотрудников ОМВД по охране общественного порядка в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ОМВД ФИО5 была выплачена компенсация сотрудникам за работу ДД.ММ.ГГГГ (копию искового заявления и Приказ № прилагаю). И эту, выплаченную сумму теперь взыскивают с ФИО1 в судебном порядке.
Истец полагает, что исходя из сути иска, у ОМВД не было согласованных бюджетных лимитов на данную выплату на момент издания Приказа и поэтому ОМВД запросило дополнительные Лимиты на сумму 113427,90 р. (общая сумма иска к ФИО1 и соответчикам 143427,90 р. из которых 30 000 р. у ОМВД имелось) копию Письма от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю.
Согласно п. 284 Приказа МВД РФ № 50 от 01.02.2018 г. сотруднику полиции за работу в выходной день предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. В исключительных случаях, когда сотрудник просит в рапорте заменить дополнительный выходной денежной суммой, то в соответствии с п. 293 Приказа МВД РФ № сотруднику может быть выплачена компенсация по распоряжению руководителя. Таким образом, денежная компенсация взамен дополнительного дня отдыха может быть предоставлена только по согласованию (распоряжению) с руководителем в пределах лимитов бюджетных средств.
Кроме того пункт 56 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, «Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни
В соответствии и с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» (далее - «Закон о службе») сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Таким образом денежная компенсация может быть выплачена сотруднику только при наличии просьбы сотрудника, изложенном в рапорте.
Рапорта сотрудниками ОМВД были поданы ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно Писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные лимиты бюджетных обязательств запрашивались ОМВД ДД.ММ.ГГГГ и были доведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 19 дней до подачи сотрудниками рапортов о замене дополнительных дней отдыха денежной компенсацией ОМВД были запрошены Лимиты в отсутствие рапортов.
Истец полагает, что кроме того, ОМВД незаконно было запрошено 143 427,90 р., хотя 30 000 р. из этой суммы имелся в распоряжении ОМВД невостребованный остаток, который подлежал возврату в МВД. Поэтому непонятно почему затребовалась сумма 143 427,90 р.
Кроме того, имеющаяся сумма в размере 30 000 р. была выделена ОМВД на иные цели, а не на выплату компенсации сотрудникам за переработку, следовательно направление данной суммы на компенсацию переработки незаконно.
Следовательно, должностные лица ОМВД в нарушении норм права обратились к распорядителю бюджетных средств в Республики Башкортостан - МВД ПО РБ о запросе дополнительных бюджетных обязательств для выплаты компенсации сотрудникам в сумме 113 427,90 р., а МВД по РБ соответственно незаконно произвело доведение лимитов до ОМВД - рапортов о замене на момент доведения лимитов не было.
Таким образом, ввиду отсутствия бюджетных лимитов у ОМВД на выплату компенсации, ФИО5 должен был предоставить компенсацию «переработку» дополнительными днями отдыха, и не издавать Приказ № о выплате. тогда бы не было необходимости выходить с исковым заявлением о взыскании данных денег.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «О полиции» оплата работы сотрудников полиции относится к обязательствам России, истец считает, что финасирование действий полиции гражданами, ФЗ «О полиции не предусмотрено».
Из иска следует, что действия должностных лиц нарушают ее права в связи с тем, была произведена незаконная выплата денежной компенсации сотрудникам ОМВД и теперь эти деньги пытаются взыскать с ФИО1
Из иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. силовыми структурами были поданы всего 6 исков аналогичных исков к ней о компенсации якобы затрат на зарплату, бензин и питание на двух митингах ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, истец просит суд:
Признать незаконными действия МВД по РБ по доведению расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № лимитов бюджетных обязательств Отделу МВД России по Уфимскому району по КБК № на сумму 113427,90 р.
Обязать Отдел МВД России по Уфимскому району вернуть сумму 113427,90 р. в МВД по РБ и предоставить сотрудникам, привлеченным к работе по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ во время акций в защиту политика Алексея Навального «переработку» дополнительными днями отдыха.
Признать незаконными действия Отдела МВД России по Уфимскому району выраженные в направлении заявки о потребности в выделении дополнительных ЛБО на финансирование выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни сотрудникам, привлеченным для обеспечения охраны общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 427,90 р.
Признать незаконными действия Отдела МВД России по Уфимскому району должностного лица ФИО5, выразившихся издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации сотрудникам Отдела МВД России по Уфимскому району.
Признать незаконными действия Отдела МВД России по Уфимскому району и должностного лица ФИО5, выразившихся в использовании в качестве дополнительной суммы Отдела МВД России по Уфимскому району невостребованного остатка по на лицевом счете по КБК № 131 в размере 30 000 руб., который подлежал возврату в МВД по РБ.
Признать незаконными действия административного ответчика Отдела МВД России по Уфимскому району и должностного лица ФИО5 выразившиеся в непредоставлении ФИО1 сведений о причинителях ущерба имуществу Отделу МВД России по Уфимскому району - участниках публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать административного ответчика Отдел МВД России по Уфимскому району, предоставить ФИО1 сведения о причинителях ущерба имуществу Отделу МВД России по Уфимскому району - участниках публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в том числе фамилия, имя участника публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба каждым участником.
Административный истец ФИО1 в суде доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель административных ответчиков МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации, Управления МВД по городу Уфе – ФИО3 возражал по доводам иска, пояснил, что весь иск Комлевой направлен на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов по иным делам и которым давалась оценка, в том числе судом апелляционной инстанции.
Представитель Отдела МВД России по Уфимскому району, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации – ФИО2 возражала по доводам иска, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что иск, на который ссылается ФИО1 был рассмотрен Кировским районным судом города Уфы ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ФИО1 не представила доказательств о том каким образом нарушаются ее права.Участники по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Разрешение вопросов, заявленных истцом: об использовании в качестве дополнительной суммы невостребованного остатка по на лицевом счете, об издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации сотрудникам, направлении заявки о потребности в выделении дополнительных ЛБО на финансирование выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни сотрудникам, о доведении расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № лимитов бюджетных обязательств - относится к исключительной компетенции административных ответчиков, и суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченными органами данных вопросов. Равно как не наделен такими полномочиями истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Административный истец ФИО1 ссылается на исковое заявление, поданное в Кировский районный суд города Уфы как источник, откуда ей стало известно о нарушении ее прав принятием оспариваемых документов, однако, сама по себе подача иска в суд другими лицами нарушением прав являться не может, так как обращение в суд является конституционным правом любого лица.
Административный истец заявила требования, которые затрагивают права иных лиц (сотрудников МВД), при этом, право выступать от имени других лиц материалами дела не подтверждено. Из содержания иска ФИО1 усматривается, что иск направлен на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судов в рамках иных судебных дел.
Исходя из буквального толкования ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом обжалования в порядке административного судопроизводства могут быть не любое действие (бездействие) органа государственной власти или должностного лица, а лишь те, которые нарушают права и свободы, законные интересы граждан.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав со стороны ответчиков.
В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказала наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 о:
Признании незаконными действия МВД по РБ по доведению расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № лимитов бюджетных обязательств Отделу МВД России по Уфимскому району по КБК 188 № на сумму 113427,90 р.
Обязании Отдел МВД России по Уфимскому району вернуть сумму 113427,90 р. в МВД по РБ и предоставить сотрудникам, привлеченным к работе по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время акций в защиту политика Алексея Навального «переработку» дополнительными днями отдыха.
Признании незаконными действия Отдела МВД России по Уфимскому району выраженные в направлении заявки о потребности в выделении дополнительных ЛБО на финансирование выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни сотрудникам, привлеченным для обеспечения охраны общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 427,90 р.
Признании незаконными действия Отдела МВД России по Уфимскому району должностного лица ФИО5, выразившихся издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации сотрудникам Отдела МВД России по Уфимскому району.
Признании незаконными действия Отдела МВД России по Уфимскому району и должностного лица ФИО5, выразившихся в использовании в качестве дополнительной суммы Отдела МВД России по Уфимскому району невостребованного остатка по на лицевом счете по КБК № 131 в размере 30 000 руб., который подлежал возврату в МВД по РБ.
Признании незаконными действия административного ответчика Отдела МВД России по Уфимскому району и должностного лица ФИО5 выразившиеся в непредоставлении ФИО1 сведений о причинителях ущерба имуществу Отделу МВД России по Уфимскому району - участниках публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обязании административного ответчика Отдела МВД России по Уфимскому району, предоставить ФИО1 сведения о причинителях ущерба имуществу Отделу МВД России по Уфимскому району - участниках публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в том числе фамилия, имя участника публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба каждым участником
- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Соколова И.Л.