Решение по делу № 2-798/2023 от 31.08.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-798/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 31 августа 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Симонове С.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

прокурора – Родиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 к ООО «Хлеб Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хлеб Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению ФИО2 проведена прокурорская проверка по соблюдению трудового законодательства в деятельности ООО «Хлеб сервис». Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «Хлеб сервис», расположенном по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входило: нарезка хлеба, его упаковка в пакеты и ящики, согласно накладным, уборка помещений. В мае 2022 года она пришла на работу по указанному адресу, на работу её принимал <данные изъяты>, который представился ей директором. Он показал ей рабочее место, объяснил её должностные обязанности. Письменный трудовой договор не заключался, трудовую книжку он не спрашивал. Режим рабочего времени составлял два дня через два дня с 14 часов до 23 часов. Заработную плату обещали платить в размере <данные изъяты> за смену. Она работала в паре с Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №1, которая была <данные изъяты>, а также Свидетель №3 ФИО2 не выплатили заработную плату за 23 смены в марте 2023 года в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за смену), а также за 10 смен в апреле 2023 года (<данные изъяты> рублей за смену). В общем размере ей не была выплачена заработная плата в размере 28 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Хлеб сервис» и ФИО2 в должности упаковщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за март и апрель 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика перечислить в МИ ФНС России № по Волгоградской области страховые взносы за ФИО2 за период работы с 01.06.2022 года по 14.04.2023 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Хлеб сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик ООО «Хлеб сервис» извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов и предоставленных сторонами доказательств без участия ответчика.

Прокурор Родина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что она увидела на двери магазина «Сладоежка» объявление о том, что в ООО «Хлеб сервис», расположенном на <адрес>, требуется упаковщик. Она пришла в ООО «Хлеб сервис», на проходной её проводили к ФИО1, который представился ей директором. Она сказала, что пришла по объявлению с целью трудоустройства. <данные изъяты> рассказал ей, что будет входить в её должностные обязанности, режим работы. Её приняли на должность упаковщика ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило нарезка и упаковка хлеба, мытьё лотков, собирание машин с хлебом по накладным. График её работы составлял два через два дня, в основном с 14 часов до 23 часов. Письменный трудовой договор с нею не заключался, она три раза приносила ФИО1 паспорт и документы, но он её так и не оформил. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей за смену, с апреля 2023 года <данные изъяты> рублей за смену. Размере должностного оклада при приёме на работу не устанавливался, заработная плата считалась сменами. Табель учёта рабочего времени вёлся на проходной. Охрана на проходной записывала в журнал время когда они приходили на работу и время когда они с работы уходили. Потом данные записи в конце месяца охрана отдавала ФИО1, подсчитывалось количество смен, они с ними соглашались и выплачивалась заработная плата. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, за выдачу заработной платы они нигде не расписывались, расчётные листки им не выдавались. В марте 2023 года она отработала 23 смены по <данные изъяты> рублей каждая. ФИО14 выплатил за март два раза по 5 000 рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей. В апреле 2023 года она отработала 10 смен по <данные изъяты> рублей за смену. Задолженность по заработной плате составляет в общем размере 28 000 рублей. 30 числа у них был аванс и 15 числа у них была зарплата. Она неоднократно связывалась с ФИО3, который обещал выплатить зарплату, но так и не заплатил. В одной смене с нею работала Свидетель №3 и Свидетель №2 Также с нею работала Свидетель №1, но она была тестомесом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении. В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Частью 3 статьи 303 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2,67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомлённости работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведённых норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 20.01.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО «Хлеб сервис», директором которого является ФИО7 Юридическое лицо осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, основной вид деятельности юридического лица – производство хлеба и хлебобулочных изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д. 28-31).

Из письменных объяснений <данные изъяты>, данных помощнику Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с <данные изъяты> года состоял в должности директора ООО «Хлеб сервис», расположенном по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> года состоит в должности коммерческого директора Общества. В его должностные обязанности входит общее руководство предприятием, в том числе, проведение собеседований по приёму на работу. ФИО2 он не помнит, чтобы она работала в ООО «Хлеб сервис». Проблемы с выплатой заработной платы имеются с Нового года. Сотрудников отмечает охрана в графике дежурств (смен). Графики передаются бухгалтеру для оплаты труда. Размер оплаты труда упаковщиц зависит от количества смен (л.д.23).

Как следует из пояснений свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>, данных в судебном заседании, они в 2022-2023 году работали в ООО «Хлеб сервис», расположенном по адресу: <адрес> должности упаковщиц в одной смене с ФИО2 Свидетель №3 работала с оформлением трудового договора, на 0,5 ставки, в период с 2022 года по июль 2023 года. Трудовой договор в письменном виде Свидетель №3 не выдавался. Директором общества является ФИО7 Принимал их на работу ФИО3, который представился им директором. В трудовом договору Свидетель №3 директором была указана ФИО7 ФИО2 и Свидетель №2 работали без оформления трудового договора. ФИО3 обещал их оформить, однако, то у ФИО1, не было времени на оформление, то он отсутствовал на рабочем месте. В их должностные обязанности входило: нарезка и упаковка хлеба, мытьё лотков, собирание машин-хлебовозов по накладным, уборка помещений. Их график работы был два дня чрез два дня, в основном смены с 14 до 23 часов. Бывало так, что начинали они работать либо позже, либо раньше, в зависимости как испекут хлеб, и оставались на работе пока до конца не упакуют весь хлеб. По приходу на работу их фиксировала охрана на проходной, в тетрадь записывалось время их прихода-ухода на работу, количество смен. Заработную плату платили по частям, два раза в месяц, расчётных листков не выдавалось. Заработную плату платили нерегулярно, приходилось ходить к ФИО1 по несколько раз. Заработная плата устанавливалась в размере 1 100 рублей за смену, с апреля 2023 года им платили по 1 300 рублей за смену. Заработная плата платилась в зависимости от количества смен, которые подсчитывала охрана. Заработную плату получали наличными, за получение заработной платы в документах не расписывались. Им известно, что ФИО2 не выплатили заработную плату за март и апрель 2023 года. ФИО3 обещал выплатить, но так и не выплатил.

Трудовой книжкой работника Свидетель №3 подтверждается период её работы в должности упаковщика в ООО «Хлеб сервис», в тот же период времен, что и у истца ФИО2

Также, ООО «Хлеб сервис» представлены суду не заверенные надлежащим образом копии: приказов о назначении ФИО1 на должность коммерческого директора в ООО «Хлеб сервис» с ДД.ММ.ГГГГ; о назначении ФИО7 на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ; табелей учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3, работавшей в должности упаковщика; штатного расписания, согласно которому в ООО «Хлеб сервис» имеются должности директора, упаковщика (л.д.70-91).

Судом, при принятии дела к производству, в адрес ответчика направлялась копия определения суда с разъяснением процессуальных прав и обязанностей ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений.

Кроме того, в силу норм действующего Трудового законодательства, обязанность доказывания отсутствие нарушений прав работника лежит на работодателе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хлеб сервис», однако ответчик с ней письменный трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, она была фактически допущена к работе и выполняла трудовые обязанности упаковщика.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что поскольку факт выполнения ФИО2 работы в ООО «Хлеб сервис» в должности упаковщика, подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей, то ответчик фактически допустив, через своего представителя, ФИО1 к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступило с последней в трудовые отношения, следовательно, исковые требования прокурора в части установления факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку работника подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 рублей (за отработанные 23 смены по 1 100 рублей за смену, за вычетом выплаченной заработной платы в размере 10 000 рубле), а также за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 000 рублей (за отработанные 10 смен по 1 300 рублей за смену).

Иной порядок выплаты заработной платы между работником и работодателем не согласовывался.

Разрешая исковые требования, и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за март и апрель 2023 года в общей размере 28 000 рублей, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за фактически отработанные смены, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной суммы задолженности, иного количества часов работы, равно, как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, представлено не было.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В силу п. 1 ст.5, п. 1 ст.7, п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Отделение Социального Фонда России за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно исследованным доказательствам, не были перечислены ответчиком.

Учитывая, что требования прокурора об установления факта трудовых отношений между ООО «Хлеб сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то на ответчика, как на работодателя, подлежит возложению обязанность произвести уплату страховых взносов ФИО4 в пенсионный орган, исходя из размера заработной платы в указанный период, следовательно, требования прокурора в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу сит.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному ООО «Хлеб сервис» Положению об оплате труда и премированию работников, заработная плата выплачивается работнику 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, заработная плата за март 2023 года в размере 15 000 рублей должна была быть выплачена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за апрель 2023 года в размере 13 000 рублей должна была быть выплачена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО2 составляет за март 2023 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 141 руб. (15 000 рублей х1/150 ключевой ставки Банка России = 1 141 руб.), за апрель 2023 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) в размере 988,87 руб. (13 000 рублей х 1/150 ключевой ставки Банка России = 988,87 руб.). Итого подлежит взысканию

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2, в силу требований ст. 237 ТК РФ, истец, выступающий в его интересах, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность нарушения со стороны ответчика трудовых прав ФИО2, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, которая до настоящего времени не была выплачена ФИО2, учитывая степень вины работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что прокурор, исковые требования которого были удовлетворены судом, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 404 рубля, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 к ООО «Хлеб Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Хлеб сервис» (ИНН <***>) и ФИО2 в должности упаковщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Хлеб сервис» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО2 записи о работе в должности упаковщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Хлеб сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за март, апрель 2023 года в общем размере 28 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 2 129 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать ООО «Хлеб сервис» (ИНН <***>) предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов в МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области за период трудовых отношений с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы в указанный период.

Взыскать с ООО «Хлеб сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 404 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко