Дело № 2-2343-2023

УИД 42RS0005-01-2023-002629-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер «№», принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по улице адрес города адрес со стороны адрес в сторону улицы адрес, не превышая допустимой скорости, а равно соблюдая правила дорожного движения, вблизи дома №№ по улице адрес левым передним и левым задним колесами наехал на дефект дороги в виде выбоины, скрытой водой. Данный факт зафиксирован звонком в службу спасения, по номеру 112 в 16 часов 06 минут. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были нанесены следующие повреждения: 1. Шина на переднем левом колесе получила повреждение в виде разрыва длиной около 3 см. 2. На диске на левом переднем колесе в месте повреждения покрышки образовались глубокие царапины. 3. На шине на заднем левом колесе образовалась грыжа (повреждение корда шины, обеспечивающего силовую целостность покрышки). 4. На диске на левом заднем колесе в месте образования грыжи появилось замятие диска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р №. Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтверждается рапортом старшего госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Факт повреждения имущества в указанном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а также фотографиями, сделанными непосредственно на месте ДТП.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово. Согласно ответа на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, между управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени Администрации г. Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес г. Кемерово.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость двух шин <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, размерностью <данные изъяты> в сумме 19380,00 руб., стоимость двух дисков <данные изъяты> в сумме 12906,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1379,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении требований. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что вред возник в результате виновного действия ФИО1, выразившегося в несоблюдении пункта <данные изъяты> ПДД РФ. Согласно видеозаписи с регистратора истца, в момент ДТП он двигался со скоростью 43 км/ч. На данном участке дороги действует ограничение скорости в 40 км/ч, ввиду изложенного истец двигался с превышением скорости. Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) дорожных служб и причинением ущерба отсутствует. В то время как наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением вреда является обязательным элементом состава правонарушения, в том числе и деликтного. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена только при наличии вины лица, причинившего вред. Таким образом ясно, что вред возник в результате виновного действия истца ФИО1, выразившихся в несоблюдении установленных правил пользования автомобильной дорогой, следовательно, в возмещении вреда со стороны АО «Кемеровское ДРСУ» должно быть отказано согласно ст. 1064 и ст.1098 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись, представленную стороной ответчика с видеорегистратора истца, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-44 час. истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по ул. адрес г. Кемерово со стороны пр. адрес в сторону ул.адрес, вблизи дома №№ по ул.адрес левым передним и левым задним колесами наехал на дефект дороги в виде выбоины, скрытой водой, в результате чего причинен имущественный ущерб транспортному средству.

ФИО1. является собственником указанного транспортного средства.

Согласно рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выявлены следующие недостатки: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 120 см., шириной 50 см., глубиной 8 см., площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением требований п. № ГОСТ Р № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.10).

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.<данные изъяты>. КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, обозревавшимся в судебном заседании.

Согласно объяснению ФИО1, имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 45 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер «№», пристегнутый ремнем безопасности двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес по первому ряду со скоростью 40 км/ч. В районе адрес обоими колесами левой стороны (переднее левое и заднее левое) попал в яму, заполненную водой. В результате попадания в яму, на переднем левом колесе образовалась рваная дыра, размером 2-3 см., на левом заднем колесе образовалась грыжа, размером 1-2 см. Время суток – ясный день, видимость хорошая, на дороге ярко выраженная колейность, колея заполнена водой. Имеется запись с видеорегистратора момента ДТП. До составления схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался, в автомобиле был с супругой. Травм в ДТП не получил. (административный материал).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.п. а п. 13.2 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из административного дела по факту ДТП следует, что ДТП с участием истца произошло по адресу: адрес.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (Заказчик) и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-73).

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия,

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р № «Национальный стандарт Российской Федерации» Дороги автомобильные и улицы. Требования к безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. № «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу раздела 1 ГОСТа «Область применения» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 4 ГОСТа «Общие положения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (выбоина), при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность юридического лица АО «Кемеровское ДРСУ» за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, АО «Кемеровское ДРСУ» допустило содержание дороги по адрес в состоянии, не отвечающем требованиям по безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика – АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что им приобретены две шины <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, размерностью <данные изъяты> в сумме 19380,00 руб., а также сделан заказ на приобретение двух дисков <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость которых будет составлять 12906,86 руб., что также подтверждается материалами дела (л.д.11,12,13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер «№», пристегнутый ремнем безопасности двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес по первому ряду со скоростью 40 км/ч. В районе адрес обоими колесами левой стороны (переднее левое и заднее левое) попал в яму, заполненную водой. Имеется запись с видеорегистратора момента ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика обозревался СД-диск с записью видеорегистратора с автомобиля истца в момент совершения ДТП, из которой следует, что в момент ДТП, автомобиль истца двигался со скоростью 43 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывает истец в судебном заседании, автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имеются основания для взыскания с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца ущерба.

Однако, принимая во внимание исследованную в судебном заседании видеозапись с авторегистратора и иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия дефекта дорожного полотна в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом.

В указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение выбоин на дороге в зоне визуальной доступности водителя, движение с определенной скоростью).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Для применения положений ст. 1083 ГК РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Разрешая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вопрос о степени вины сторон спора в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснений ФИО1, данных административному органу, схемы ДТП, запись видеорегистратора, судом установлено, что в действиях водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку истец, управляя транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, дефекты, которые он мог бы увидеть при правильном выборе скоростного режима, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, содействовал дорожно-транспортному происшествию. Поведение ФИО1, также как и бездействие АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ненадлежащее содержание автомобильных дорог) состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству механических повреждений, в связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины потерпевшего 10%, АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» 90%. При (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 90% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца, соответственно, взысканию подлежит 90% причиненного ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 29058,17 рублей.

Также истец ФИО1 считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 7000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 90%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1:

- 29058,17 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1071,75 руб. – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2343-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.