Решение по делу № 02-3914/2024 от 21.04.2025 - о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании удалить сведения, внесении в список сертифицированных специалистов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0017-02-2023-016956-11

Дело № 02-3914/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2024 по иску ФИО1 к ООО «Синапс-Интел», ИП ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании удалить сведения, внесении в список сертифицированных специалистов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Синапс-Интел», ИП ФИО2, в котором просила: признать сведения, опубликованные на интернет-сайте по адресу: https://www.mnri.ru/ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; обязать ООО «Синапс-Интел», ИП ФИО2 удалить, размещенные на официальном интернет-сайте по адресу: https://www.mnri.ru/ в отношении ФИО1, ООО «ГК Прикладные Нейротехнологии», фио «Международный Университет Сенсомоторной Нейромодуляции и Нейроразвития» сведения, принести публичные извинения и опубликовать опровержение; взыскать солидарно с ООО «Синапс-Интел», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, внести ФИО1 в список сертифицированных специалистов, прошедших обучение по методике фио, размещенном на официальном сайте https://www.mnri.ru/; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является нейропсихологом, создателем и руководителем фио «Международный Университет Сенсомоторной Нейромодуляции и Нейроразвития». Университет был создан 05.11.2020. В 2021 году в Орландо (США) в центре фио истец прошла курс и получила степень специалиста высшей категории. Во время знакомства фио и ФИО1, фио обратилась к ФИО1 с просьбой распространить ее методику в Российской Федерации на базе фио «Международный Университет Сенсомоторной Нейромодуляции и Нейроразвития». 13.12.2021 фио «Международный Университет Сенсомоторной Нейромодуляции и Нейроразвития» был переименован и получил название фио «Международный Университет Сенсомоторной Нейромодуляции и Нейроразвития фио». У ФИО1 к моменту объединения с фио уже была наработана большая клиентская база, в связи с чем распространение методики фио прошло успешно. После того, как у ФИО1 и фио стали напряженные отношения, вызванные попытками фио вытеснить ФИО1, было принято решение прекратить сотрудничество. В связи с чем университет был переименован и получил свое прежнее название «Международный Университет Сенсомоторной Нейромодуляции и Нейроразвития». В настоящее время официальными представителями фио на адрес являются ответчики. На то обстоятельство, что распространение методики фио проходило на клиентской базе ФИО1, которая после переименования университета так и осталась с ФИО1, ответчики стали распространять порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 слухи.

На официальном сайте ответчиков указано следующее:

1. ООО «ГК Прикладные Технологии» не имеют разрешение от ООО «Синапс-Интел» на оказание услуг по программе MNRI и Masgutova Method. С предостережением быть внимательными и проверять заключаемые на оказание услуг договоры.

2. фио «Международный Университет Сенсомоторной Нейромодуляции и Нейроразвития фио» использует имя фио незаконно, фио отозвала свое согласие на использование своего имени в фирменном наименовании данной организации в Минюсте РФ. Сертификаты, выданные данной организацией, не подтверждают соответствие оригинальным программам MNRI и Masgutova Method.

3. Ольга Геннадьевна фио (Фатхи) – директор перечисленных выше организаций - на настоящий момент лишена статуса нашего специалиста в связи с грубыми нарушениями авторских прав и этического кодекса MNRI. От ее имени проводятся обучения, занятия и лекции, рассылаются письма и сообщения, которые не имеют отношения к официальным программам MNRI и Masgutova Method.

4. Убедительно просим Вас быть внимательными и не пользоваться этими сайтами и услугами указанных лиц. Мы не отвечаем за вред, причиненный такими услугами, и не можем гарантировать их полное соответствие качеству оригинальных программ MNRI и Masgutova Method.

Как указывает истец, данная информация не соответствует действительности. Университет не использует имя фио с момента принятия решения о прекращении сотрудничества, что подтверждается официальными документами. Методика фио университетом ФИО1 не рекламируется и не используется. Все вышеперечисленные, порочащие утверждения в адрес истца негативно влияют на ее профессиональную деятельность и репутацию. Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях истца, необходимостью оправдываться перед людьми и клиентами. Истец стала страдать бессонницей, находится в постоянном напряжении.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представители ответчиков ООО «Синапс-Интел» и ИП ФИО2 по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО "ГК Прикладные Нейротехнологии", фио "МУСНИН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Кроме того, в силу ч. 3 цитируемой статьи никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Принимая во внимание указанные выше конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. ст. 23, 29 Конституции РФ), с другой.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в суд с указанным выше иском явилась публикация на интернет-сайте по адресу: https://www.mnri.ru/ следующих сведений:

1.ООО «ГК Прикладные Технологии» не имеют разрешение от ООО «Синапс-Интел» на оказание услуг по программе MNRI и Masgutova Method. С предостережением быть внимательными и проверять заключаемые на оказание услуг договоры.

2.фио «Международный Университет Сенсомоторной Нейромодуляции и Нейроразвития фио» использует имя фио незаконно, фио отозвала свое согласие на использование своего имени в фирменном наименовании данной организации в Минюсте РФ. Сертификаты, выданные данной организацией, не подтверждают соответствие оригинальным программам MNRI и Masgutova Method.

3.ФИО1 (Фатхи) – директор перечисленных выше организаций - на настоящий момент лишена статуса нашего специалиста в связи с грубыми нарушениями авторских прав и этического кодекса MNRI. От ее имени проводятся обучения, занятия и лекции, рассылаются письма и сообщения, которые не имеют отношения к официальным программам MNRI и Masgutova Method.

4.Убедительно просим Вас быть внимательными и не пользоваться этими сайтами и услугами указанных лиц. Мы не отвечаем за вред, причиненный такими услугами, и не можем гарантировать их полное соответствие качеству оригинальных программ MNRI и Masgutova Method.

Истец утверждает, что сведения, изложенные на интернет-сайте, являются ложными, порочащими ее честь и достоинство, пагубно влияют на ее профессиональную деятельность и репутацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО «Синапс-Интел» в своих возражениях ссылается на то, что указанные на интернет-сайте сведения не являются порочащими честь и достоинство, сведения соответствуют действительности, поскольку фио отозвала согласие на использование своего имени в фирменном наименовании организации, в которой истец является руководителем. Истец также лишен статуса специалиста Института доктора фио, что подтверждается неоднократными письмами в ее адрес о прекращении сотрудничества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав текст оспариваемых истцом сведений, опубликованных на интернет-сайте по адресу: https://www.mnri.ru/, суд приходит к выводу, что текст раздела «Важная информация» вышеуказанного интернет-сайта не свидетельствует о распространении не соответствующих действительности сведений применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, в связи с чем оспариваемые сведения сами по себе не носят порочащего ФИО1 характера и не могут быть предметом оценки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сам по себе факт несоответствия оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих характер, порочащий истца, третьим лицам. Суд приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиками на интернет-сайте по адресу: https://www.mnri.ru/ в исковом заявлении, которые ФИО1 полагает не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца в смысле ст. 152 ГК РФ, а связано с осуществлением ответчиками их профессиональной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не было распространено сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца ФИО1, оснований для удаления указанных сведений и опубликования опровержения распространенных сведений в порядке ст. ст. 43, 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации", не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, то и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Синапс-Интел», ИП ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании удалить сведения, внесении в список сертифицированных специалистов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева