Мировой судья Слюсаренко А.С.

< >

УИН 35MS0021-01-2023-004959-07

№ 12-760/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 19 декабря 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,

рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 21 от 24.10.2023, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 21 от 24.10.2023, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

не согласившись с данным постановлением потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с назначенным наказанием, считая его мягким, а изложенные ФИО2 сведения недостоверными. Так, сигнализация сработала сразу и громко, Рено Логан после наезда на ее автомобиль ехал примерно 100 м на «аварийке», готова представить видео.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, у <адрес> в <адрес> совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «Фольскваген4р государственным регистрационным знаком №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствий признаков уголовно наказуемого деяния.

Переквалифицируя совершенное ФИО2 деяние, мировой судья установил, что ФИО2 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, невыполнение ею пункта 2.5 Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приняв во внимание объяснения ФИО2 о том, что она не заметила факта наезда на стоящее транспортное средство, а также то, что причиненные транспортному средству потерпевшей повреждения являются незначительными, отсутствие очевидцев происшествия, которые бы обратили внимание водителя ФИО2 на произошедшее соприкосновение с другой машиной, пришел к выводу о том, что она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При этом оставлены без внимания объяснения потерпевший ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 15.35 час. на ее автомобиле сработала сигнализации, в последствии она обнаружила на своем автомобиле повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, накладка крыла. Рядом с колесом лежали осколки фары. На кузове следы светлой краски. Есть видеозапись.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не дана надлежащая оценка данным объяснениям участников процесса.

Кроме того, переквалифицировав деяние ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья суда не указал, какие обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, не выполнил водитель после дорожно-транспортного происшествия, в постановлении описание объективной стороны административного правонарушения фактически не приведено.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья городского суда приходит к убеждению, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории дела не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 21 от 24.10.2023, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, настоящее дело об административном правонарушении направить мировому судье <адрес> по судебному участку № 21 на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > С.В. Изюмова