Решение по делу № 2А-1580/2025 от 05.06.2025 - о признании решения о нежелательности (пребывания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

3

Дело № 2а-1580/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001498-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 июня 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения о нежелательности (пребывания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения о нежелательности (пребывания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, согласно которому просит суд признать незаконными решения № нв от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения конституционных прав истца и его семьи.

Требования мотивированы тем, что принятые решения принимались на основании материалов, предоставленных ГУФСИН России по Кемеровской области, то есть в одностороннем порядке без возможности участия истца, что нарушает право на защиту, гарантированную Конституцией РФ, что не позволило истцу предоставить доказательства о несоответствии выводов должностных лиц.

<данные изъяты>

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Юстиции РФ.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставила возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Министерства Юстиции РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).

Решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пребывая в Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден адрес судом по <данные изъяты>, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 02.12.2020 ФСИН России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено решение № о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию

Решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию было принято в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации, и находится в прямой зависимости от вынесенного ФСИН России распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Полномочия ФСИН России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены также в пп. 9.7 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указывает, что принятые решения принимались на основании материалов, предоставленных ГУФСИН России по Кемеровской области, то есть в одностороннем порядке без возможности участия истца, что нарушает право на защиту, гарантированную Конституцией РФ, что не позволило истцу предоставить доказательства о несоответствии выводов должностных лиц. <данные изъяты>

Из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П следует, что на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение.

Таким образом, само по себе наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение в России особо тяжкого преступления является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Более того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Довод административного истца о том, что на территории России у него <данные изъяты>, не может быть принят во внимание.

Проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО1, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации или высылки данного лица с территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

Длительное проживание административного истца, являющегося иностранным гражданином, а также проживание его близких родственников на территории Российской Федерации само по себе не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими права гражданина и их отмену, поскольку они приняты с соблюдением закона и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 8-КГ15-25, от 26.01.2018 № 29-КГ17-6, от 21.02.2018 № 13- КР17-11.

При принятии оспариваемых решений, уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

В данном случае отсутствуют основания полагать о нарушении баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемые решения пропорциональны преследуемым целям по защите общественных интересов и являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследуют цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленными в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и безопасности государства (ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2).

Установленные оспариваемыми решениями для ФИО1 ограничения носят оправданный и временный характер, соразмерны степени общественной опасности совершенных им деяний и при этом не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока погашения судимости.

В настоящее время судимость ФИО1 не погашена, он был осужден за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, что является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае оспариваемые решения являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения судом заявленных требований необходимо наличие двух условий одновременно: это несоответствие оспариваемых решений закону и нарушение прав и свобод административного истца. Такой совокупности условий в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (П. 2).

Как указано в п. 15 данного постановления, суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

б) порядок принятия оспариваемого решения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4. соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оспариваемые решения административных ответчиков соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, их принятие обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, они приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения о нежелательности (пребывания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина

Копия верна