Дело [номер] 33-10587/2023

Судья Айдова О.В. 52RS0004-01-2022-005125-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при секретаре Толкуновой Т.И.,

с участием прокурора Зениной Е.С., представителя истца – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАД к СМС о компенсации морального вреда

по апелляционной НАД

на заочное решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что [дата] СМС нанес истцу не менее 3-х ударов руками по голове, после чего взял спичечный коробок и бутылку и высказал в адрес истца угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело.

[дата] приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области СМС признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заочным решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 19 января 2023 года постановлено:

Исковые требования НАД удовлетворить частично.

Взыскать с СМС, <данные изъяты> в пользу НАД, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, суд не учел степень страданий истца, требования разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу прокурором принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении третьему лицу и Нижегородскому транспортному прокурору и возврат почтового отправления по истечении срока хранения на имя истцов. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От истца ИМИ в дело представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут [дата] ответчик СМС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания своей знакомой – истца по делу НАД

На почве имевшейся у него неприязни к НАД, и произошедшего между ними конфликта, ответчик нанес истцу не менее 3х ударов руками по голове, после чего взял в руки спичечный коробок со спичками и бутылку с остатками алкоголя и высказал в адрес НАД угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, произнеся: «Я тебя сейчас сожгу вместе с домом!». В продолжение своих умышленных преступных действий, СМС обхватил пальцами обеих рук шею НАД и стал сдавливать, перекрывая тем самым ей поток воздуха и причиняя физическую боль. При этом СМС высказал в ее адрес угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, произнеся: «Сдохни!». После этого, в продолжение своих умышленных преступных действий, СМС взял в свои руки кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, и, замахнувшись им на НАД, направляя острие клинка ножа в сторону последней, высказал угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в ее адрес, произнеся: «Сдохни!». Указанные действия СМС с демонстрацией спичечного коробка со спичками и бутылкой с остатками алкоголя в ней, ножа, острие клинка которого было направлено в ее сторону, а также, когда СМС обхватил пальцами обеих рук ее шею и стал сдавливать, перекрывая тем самым ей поток воздуха и причиняя физическую боль, НАД восприняла как угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес. При указанных обстоятельствах угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес НАД восприняла реально, боясь их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как СМС находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней и физически сильнее ее, подкреплял свою угрозу активными действиями, демонстрируя спичечный коробок со спичками и бутылку с остатками алкоголя в ней, замахивался на нее острием клинка ножа, а также сдавливал пальцами обеих рук ее шею. В сложившейся ситуации у НАД имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес со стороны СМС

Своими умышленными действиями СМС совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ. – угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные факты установлены приговором мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22.11.2022 года и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело.

Приговор вступил в законную силу 03.12.2022 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы истцов – находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятие морального вреда конкретизировано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда причиненным ей страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Судом первой инстанции материалы уголовного дела, в целях установления всех существенных для дела обстоятельств не исследовались.

В силу разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, истребованного по запросу судебной коллегии, ответчик ударил истца по лицу, душил, бил по голове, от чего истец испытала боль. Также ответчик угрожал жизни и здоровью истца, что в совокупности явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно справке ГБУЗ НО «ГКБ №12» [номер] у истца зафиксированы ушибы шеи и верхних конечностей.

Согласно справке ГБУЗ НО «ГКБ №39» [номер] у истца зафиксированы ушибы мягких тканей головы, шей, правой верхней конечности.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль, страх за свою жизнь.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание не были. Материалы уголовного дела не исследовались.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при разрешении гражданского дела со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований представлено не было, о несоразмерности требований СМС не заявлял. Не установлено судебной коллегией и оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда исходя из имущественного положения ответчика, поскольку им ни киках доказательств в обоснование не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, давностью происшествия, обстоятельства совершения преступления, посягательство ответчика на основную ценность человека – жизнь и здоровье, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и увеличении размера компенсации морального вреда в пользу НАД в размере до 150000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание обстоятельства происшествия, действия ответчика, размер заявленного взыскания..

Также судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги ТДА оплатил ПАВ денежные средства в размере 30000 рублей, что следует из акта приема-передачи денежных средств от [дата].

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, отсутствие возражений ответчика, не предоставление им доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 19 января 2023 года изменить в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Взыскать с СМС (ИНН <***>) в пользу НАД (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части заочное решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 19 января 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи