УИД 71RS0017-01-2025-000429-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. пос. Дубна Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Никифоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-365/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26 февраля 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО4, который признал свою вину. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с которой он (истец) 27 февраля 2025 г. заключил соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО без проведения экспертизы, на основании которого страховщик произвел выплату в размере 44500 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 16 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО без учета износа составляет 87428 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 285684 руб. Обязанность по полному возмещению материального ущерба за вычетом максимально возможного страхового возмещения должна быть возложена на виновника ДТП в размере 198256 руб.(285684 руб.-87428 руб.).
Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 198256 руб., убытки в виде расходов, произведенных за составление экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6947,68 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие, удовлетворить исковые требования. Против вынесения заочного решения не возражал. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом путем направления судебных извещений заказным письмом по адресу регистрации, указанному в иске, подтвержденному регистрационным досье по адресу: <адрес>, однако письма возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Сведений о причинах неявки ответчик суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем направления извещений заказным письмом по адресу регистрации, однако письма возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Сведений о причине неявки суду не представила.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления писем, извещений, запросов как заказным письмом, так и на адрес электронной почты, от третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поступило выплатное дело.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование» извещены надлежащим образом.
По основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также требованиями ст.196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2025 г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5
ДТП оформлено по Европротоколу, ФИО4 вину в совершении ДТП признал.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО4 в ООО СК «Сбербанк Страхование».
27 февраля 2025 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
27 февраля 2025 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы, на основании которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 44500 руб.
Согласно выводам представленного ФИО3 экспертного заключения от 16 апреля 2025 г. №, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 26 февраля 2025 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 87428 руб., стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа составляет 285684 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198256 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198256 руб. (285684 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам в Тульской области - 87428 руб. надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате в соответствии с Единой методикой).
При этом суд исходит из экспертного заключения ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № 37312 от 16 апреля 2025 г., оценивая которое суд придает ему доказательственное значение по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Иного ответчиком ФИО4 не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 апреля 2025 г.
Истец ФИО3 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6947,68 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 24 апреля 2025 г.).
Суд находит данные судебные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» они подлежат взысканию с ответчика.
В абзаце 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста представленной нотариальной доверенности от 24 апреля 2025 г. №, она выдана ФИО6 для ведения гражданских дел по вопросу страхового возмещения, причиненного автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшем 26 февраля 2025 г. по адресу: <адрес>.
Таким образом, требования ФИО3 о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. также подлежат удовлетворению.
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО6 по доверенности.
Обращаясь в суд, ФИО3 просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24 апреля 2025 г, расписку о получении ФИО6 24 апреля 2025 г. денежной суммы в размере 25000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.
На основании п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Проанализировав представленные доказательства, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО6 в одном судебном заседании, составление иска, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, 22 <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 198256 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб.; расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 20 июня 2025 г.
Председательствующий О.А. Никифорова