УИД 66RS0031-01-2025-000822-13
Дело № 2-565/2025
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа к ФИО1 об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа к ФИО1 об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации. Третьими лицами указаны Качканарское РОСП ГУФССП России по Свердловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В исковом заявлении указано, что в соответствии с постановлением Администрации Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании решения КУМИ КМО от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по вышеуказанному адресу был изъят для муниципальных нужд Качканарского муниципального округа, а также были изъяты с учетом согласия собственников в муниципальную собственность Качканарского муниципального округа жилые помещения, находящиеся в частной собственности физических лиц, и расположенные в указанном многоквартирном доме на изымаемом земельном участке.
20.06.2025 Администрация Качканарского муниципального округа заключила с ФИО2 и ФИО1 соглашение о выкупе в собственность Качканарского муниципального округа комнаты № <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Компенсация за выкуп в размере 838 678,57 руб. была выплачена. Однако в настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности Качканарского муниципального округа, поскольку согласно выписки из ЕГРН на жилое помещение Качканарским РОСП наложены ограничения прав в виде запрещения регистрации.
Запрет на совершение действий по регистрации лишает КУМИ КМО возможности зарегистрировать право собственности Качканарского муниципального округа, а в дальнейшем снести признанный аварийным многоквартирный дом и снять его с кадастрового учета.
Для досудебного урегулирования спора КУМИ КМО направил в Качканарское РОСП заявление о снятии ареста на совершение действий по регистрации имущества, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 32 ЖК РФ, истец просит суд:
1. освободить от запрета регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.
Определением судьи от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ФИО2, являющаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной комнаты.
В судебное заседание представитель истца КУМИ КМО не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд принять уточнение исковых требований, в котором указали, что истцом было обнаружено, что один из запретов на совершение действий по регистрации снят, просили освободить от запрета регистрации ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> от запрета от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП № (№-ИП), выданного ДД.ММ.ГГГГ. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом настоящих уточнений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2 и представители третьих лиц Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Суд полагает извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику ФИО1, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.
Судом установлено, что на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> был наложен запрет на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области:
- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Запись об указанном запрете внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 30-32).
В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снят.
Однако, как следует из материалов дела, постановлением Администрации Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес>, где находится доля жилого помещения ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).
Решением КУМИ КМО от ДД.ММ.ГГГГ № изъят земельный участок под указанным домом (л.д. 12-13).
20.06.2025 между Администрацией Качканарского муниципального округа и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и сносе жилого дома, признанного аварийным (л.д. 14-15).
Соответственно фактическим владельцем аварийного жилого помещения является Качканарский муниципальный округ (ранее Качканарский городской округ), жилой дом находится в стадии сноса.
При этом, администрация Качканарского муниципального округа, являясь законным владельцем указанного имущества, не имеет возможности зарегистрировать свое право по причине наложенного на спорное имущество ограничения в виде запрещения регистрации.
При установленных обстоятельствах, основания для сохранения запрета в отношении вышеуказанного жилого помещения отсутствуют, его существование нарушает права истца как приобретателя имущества, кроме того, жилое помещение, признанное аварийным и подлежащее сносу, не может быть подвергнуто аресту в целях взыскания по исполнительному производству, поэтому требования истца об освобождении имущества от запрета подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации – удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова