Решение по делу № 2А-5300/2022 от 28.03.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изготовлено в окончательной форме 28.03.2023 года

Дело № 2а-737/2023

УИД 76RS0016-01-2022-006031-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по окончанию исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «УК «Продвижение».

В обоснование требований указано, что в адрес ООО «УК «Продвижение» 14.12.2022г. поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «УК «Продвижение» не поступали. С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку приняты не все меры принудительного исполнения: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 направила письменный отзыв, в котором указала, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, находится на исполнении, возможность исполнения решения суда и взыскания денежных средств в пользу взыскателя не утрачена.

В судебном заседании 21.02.2023г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено. При этом исполнительное производство 08.10.2021г. было окончено законно: судебный приказ не содержал каких-либо данных, позволяющих идентифицировать должника, взыскатель таких сведений не предоставил, контрольные и регистрирующие органы не могли дать ответы на запросы ввиду не указания даты рождения должника.

Представитель заинтересованного лица территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30.11.2020г. с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 31 685,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 575,29 руб., а всего 32 261,18 руб.

ООО «ЖилКомСервис» сменило наименование на ООО «УК «Продвижение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 06.08.2021г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №/ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 32 261,18 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, которыми даны ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>. Согласно акту о выходе по месту жительства должника от 08.10.2021г. должника дома застать не удалось, оставлена повестка. Соседи не лестничной клетке дополнительной информации не имеют. При этом ч.1 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное участие понятых только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Поскольку судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт непроживания должника по месту совершения вышеуказанных исполнительных действий участие понятых не являлось обязательным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 08.10.2021г. исполнительное производство №/ИП в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, достаточные для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, суд отклоняет.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, при тех данных должника, которые имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя, он предпринял все доступные меры принудительного исполнения.

ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области располагает сведениями о двух лицах, у которых фамилия, имя и отчество совпадают с фамилией, именем и отчеством должника: «Кутырова Ирина Валерьевна». При этом ни одна из них по адресу: <адрес> зарегистрированной не значится.

По требованию судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля взыскатель ООО УК «Продвижение» дал ответ об отсутствии у него информации о дате рождения должника ФИО2

Соответственно судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и окончил исполнительное производство.

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В административном иске административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, так как не направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2021г. с приложенным к ней оригиналом судебного приказа подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес должника с учетом выходных дней не позднее 11.10.2021г.

Между тем, из пояснений административного истца, изложенных в иске, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа административным истцом до настоящего времени не получены. Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в материалах дела не имеется и доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, учитывая, что после вынесения данного постановления прошло более одного года, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом взыскателю, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что к настоящему времени постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 23.01.2023г., данное исполнительное производство возобновлено, судебный приказ находится в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по устранению прав ООО «УК «Продвижение», исходя из предмета заявленного административного иска, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2021г. №-ИП с оригиналом исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленного административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина