Дело № 12-196/2023

25MS0018-01-2023-000059-81

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухторова Гиёсжона Самариддина угли на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 у., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность.

ФИО1 у., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5), ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 у. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 у. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения ФИО1 у. вменяемого правонарушения и подлежащие применению по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 у. находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 у. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам жалобы основанием для направления Мухторова ГС.у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с подп. «а» п. 10 Правил. Данное обстоятельство отражено в протоколе о направлении привлекаемого к ответственности лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном двумя понятыми и самим ФИО1 у.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при применении к ФИО1 у. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составлены с участием двух понятых, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 у.

Оснований не согласиться с оценкой установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, приведенной мировым судьей в оспариваемом постановлении, не усматриваю.

Кроме того, отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденного мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей направлено, в том числе, на предотвращение совершения правонарушений водителями, управляющими транспортными средствами в нетрезвом состоянии.

Оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 у. не усматривается. Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует об их субъективности либо предвзятости.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у., являясь гражданином Узбекистана, не владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания сути происходящего, оцениваю критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, опрошенного в судебном заседании мировым судьей и подтвердившего то обстоятельство, что ФИО1 у. хорошо понимал смысл требований инспектора и свободно изъяснялся на русском языке.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стадии возбуждения дела ФИО1 у. были разъяснены положения ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в соответствующих графах, помимо этого указал, что русский язык знает, переводчик не нужен. Процессуальные документы подписаны ФИО1 у. без каких-либо замечаний. Отдельных ходатайств о предоставлении переводчика при оформлении протоколов им заявлено не было.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО1 у. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ изменения в протокол об административном правонарушении внесены с участием ФИО1 у. и подтверждены его подписью.

Вопреки утверждению, приведенному в жалобе, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент подписания процессуальных документов ФИО1 у. действовал под влиянием заблуждения, либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 у. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 у. составила в результате первого исследования в 05:30 час. 0,25 мг/л, в результате повторного исследования в 05:51 час. - 0,21 мг/л, что превышает допустимые параметры.

Исследование проведено с использованием поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер ARNH-0715, сведения о котором внесены в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и сведениям, зафиксированным в названном акте, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в 06 час. 20 мин., т.е. после окончания медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления ФИО1 у. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1 у., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 у. в инкриминируемом ему правонарушении по делу не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухторова Гиёсжона Самариддина угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова