Решение по делу № 02-4074/2023~М-2650/2023 от 12.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2023 по иску ......... фио к ... о защите прав потребителя,

Установил:

Истцы ... фио обратились в суд с иском, учетом уточнения, к ... о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 31.01.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ... и произвели оплату по договору. Квартира передана ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет 859 840 руб. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 603 554 руб., неустойку за период с 05.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 506 985,36 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере 72 426,48 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 6 035,54 руб., исчисленную с 13.07.2023 г. и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате оценки в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы ...фио фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 г. между Пикадала фио Пикадала фио и ... заключен договор участия в долевом строительстве № .... Согласно п.п. 3,2 4.1 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 922 на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, ... кв.м, в объекте производятся отделочные работы, стоимость объекта составила 6 974 496 руб., истцами в полном объеме объект строительства оплачен.

21.11.2021 г. сторонами подписан передаточный акт. Согласно акту от 21.11.2021 г. осмотра квартиры и оборудования в квартире имеются недостатки.

Согласно заключению специалиста ...» № ... качество отделочных работ, выполненных застройщиком, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 859 840 руб.

Определением от 24.04.2023 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ..., согласно заключению экспертов в квартире 922, расположенной по адресу: адрес, ..., корп. 1, присутствуют строительные дефекты, в том числе, перечисленные в досудебном техническом заключении, которые обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами, стоимость устранения составляет 603 554 руб.

Оценивая представленное суду заключение судебной экспертизы ..., суд приходит к выводу, что заключение ... является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ....

Поскольку ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ в сумме 603 554 руб., то с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать сумму в размере по 301777 руб.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение недостатков, за период с 05.01.2022 г. по 28.03.2022 г., с 01.07.2023 г. по 12.07.2023 г.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 6 035,54 руб., исчисленную с 13.07.2023 г. и до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца неустойка по 75 000 руб., штраф по 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ... в пользу ... фио стоимость восстановительных работ в размере 301 777 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья