Дело № 2-40/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000031-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 21 мая 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство HAVAL Н6, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 100 733,72 рублей.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством MERSEDES S 500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий неизвестному собственнику.

Согласно административному материалу, сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие у ответчиков действующего полиса ОСАГО.

Поскольку доказательств того, что ответчик ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, принадлежащему ответчику 2 не имеется, то в данном случае наступает ответственность, как водителя, так и собственника транспортного средства.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 100 733,72 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4022,00 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала в лице представителя по доверенности ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Ответчик Кроль А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, управляя автомашиной MERSEDES S 500, государственный регистрационный знак № двигался по МКАД 69 километре внутри кольца в <адрес>, не справился с управлением автомашиной, из-за чего допустил наезд на автомашину Лада Веста, государственный регистрационный знак №, а от удара автомашина Лада Веста продвинулась вперед, совершила наезд на автомашину HAVAL Н6, регистрационный номер №, чем нарушил 20.1 ПДД РФ. У водителя ФИО2 ОСАГО отсутствует. Определением №8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано (л.д. 56).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством MERSEDES S 500, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес> МКАД 69 километр внутри кольца с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Транспортное средство автомашина HAVAL Н6, регистрационный номер № является предметом страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств №

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 100 733,72 рублей (л.д. 14-16).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, будучи не включенным в договор ОСАГО, то есть отсутствие в договоре ОСАГО ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 100 733,72 рублей в связи с чем суд пришел к выводу о праве истца требовать возмещение вреда.

Доводы истца о то, что ответственность в счет возмещения вреда подлежит взысканию с собственника автомобиля и лица, причинившего вред, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Кроль А.В. и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Кроль А.В. продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MERSEDES S 500, государственный регистрационный знак № - ФИО2 (л.д. 103).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства MERSEDES S 500 являлся ФИО2, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО2, как владельца данного источника повышенной опасности не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 100733,72 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4022,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 100 733,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4022,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья С.И. Строганова