Судья Топчилова Н.Н. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

с участием прокурора Руденко А.Я.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 85 750 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 43 625 руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.; расходы за нотариально заверенные копии паспорта в размере 100 руб.; расходы за нотариально заверенную копию доверенности в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Premio, г/н №, ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком были истребованы дополнительные документы, для проверки законности заявления об осуществлении компенсационной выплаты.

Возражая относительно требования о предоставлении дополнительных письменных документов, ФИО1 направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что свое право на получение компенсационной выплаты нарушенным истец, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан МП ОФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-007) компенсационную выплату в размере 85 250 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 42 625 рублей, а всего 627 875 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 9 053 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; взыскать с ФИО1 в пользу РСА расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность взыскания с РСА неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в силу закона 20-ти дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Отмечает, что до момента обращения потерпевшего за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств, у РСА перед истцом не имелось, поскольку истцом не были представлены истребованные у истца документы, нарушений со стороны РСА прав истца не имелось.

Представленная же истцом копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не оформлена надлежащим образом, действия РСА о предоставлении надлежащим образом заверенной копии паспорта является обоснованными.

По доводам жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом в РСА для осуществления компенсационной выплаты были предоставлены все необходимые документы.

Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права на получение компенсационной выплаты при предоставлении в РСА полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 7 ФЗ «О судебной системе РФ», ч. 3 ст. 38 ГПК РФ судом не были изучены и не исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства.

Действия РСА не свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

Также апеллянтом отмечено, что суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, формируемых на основании взносов страховых компаний, которые, в свою очередь, получают денежные средства за счет страховых взносов, т.е. в конечном итоге суммы санкций выплачиваются за счет владельцев транспортных средств.

Кроме того, по доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части суммы определенной к взысканию неустойки и штрафа, считает, что определенная судом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что размер неустойки, взысканный по решению суда по ставке 1% в день (365% годовых) при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 7,50% явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

В обоснование завышенного размера неустойки апеллянт ссылается на позицию ВС РФ, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апеллянт просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Новосибирского областного суда.

С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно Закону об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона Об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", по требованию лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Премио г/н №, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ехал на небольшой скорости, у вышеуказанного автомобиля лопнула шина колеса, в результате которого произошло опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате дорожно – транспортного происшествия погиб водитель ФИО2 и пассажир ФИО3

Пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, и была доставлена в ГБУЗ РФ «Улуг-Хемский Межкожунный Медицинский центр» хирургического отделения. ФИО1 был диагностирован №

ДД.ММ.ГГГГ. страшим следователем СО МО МВД России «Улуг-Хемский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, истцом было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, с приложением к заявлению об оплате компенсационной выплаты, заверенной копии СО МО МВД по <адрес> копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; нотариально удостоверенной выписки из паспорта ФИО1; заверенной ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» копии выписного эпикриза, нотариально удостоверенной копии доверенности от имени ФИО1

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков письмом уведомил ФИО1 о предоставлении заверенной копии паспорта (первой страницы и прописки) получателя по доверенности; оригинал или копию постановления о прекращении уголовного дела, заверенной в установленном порядке.

Возражая относительно требований изложенных в письме РСА, ФИО1 направлена претензия, однако, письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в выплате было отказано, по причине не предоставления дополнительно запрошенных документов.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Между тем, из представленных документов следует, что к заявлению ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты были приложены следующие документы: заявление (требование) о компенсационной выплате, заверенной копии СО МО МВД по <адрес> копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной выписки из паспорта ФИО1; заверенной ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» копии выписного эпикриза, нотариально удостоверенной копии доверенности от имени ФИО1 (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсационную выплату общей сумме 87 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 43 625 руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.; расходы за нотариально заверенные копии паспорта в размере 100 руб.; расходы за нотариально заверенную копию доверенности в размере 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164.

Так, согласно вышеуказанных правил, при обращении в суд с иском ФИО1 просила взыскать в качестве компенсационной выплаты 85 750 рублей, из которых: за закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга – 7% (35 000 руб.); за обширную скальпированную рану головы, ушибы, ссадины мягких тканей лица, туловища, левой голени – 0,05%*3 (750 руб.); за геморрагический травматический шок 2 степени – 10% (50 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и исходил из того, что истец обратились к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы.

Удовлетворяя требования, истца частично суд первой инстанции исходил из того, не подлежит взысканию компенсационная выплата в виде тройного исчисления выплаты по 0,05% за обширную скальпированную рану головы, ушибы, ссадины мягких тканей лица, туловища левой голени.

Поскольку п. 43 предусмотрена выплата за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 настоящего приложения, оснований для неоднократного начисления компенсационной выплаты у суда не имеется, в связи, с чем окончательно определив к взысканию компенсационную выплату в размере 85 250 руб.

Данный вывод суд основан на пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 1164, согласно которому в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

При определении суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика в пользу истца 42 625 руб.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате компенсационной выплате не были удовлетворены, требования о взыскании неустойки в размере за период с 23.03.2021г. по 31.03.2022г. (85 250 руб. *1%*374 дн.), а также со 02.10.2022г. по дату вынесения решения суда (18.05.2023г.) (85 250*1%*229 дн.), исходя из произведенных арифметических действий размер определенной неустойки составляет 514 057 руб.

Учитывая положения ст. ст. 7, 19 Федерального закона № 40-ФЗ и установленный законом лимит выплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., с учетом установленного действующим законодательством лимита.

Взыскал размер неустойки в пользу истца сумме 500 000 руб., отказав в удовлетворении требований истца ФИО1 неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа, не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1 500 руб., из которых: 1 200 руб. – расходы за оформление доверенности; 100 руб. – расходы за нотариальное заверение паспорта; 200 руб. расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности, по той причине, что указанные расходы понесены истцом в ходе реализации ее права на обращение в РСА, в порядке досудебного регулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о взыскании компенсационной выплаты, поскольку с учетом требований действующего законодательства, а также фактически представленных стороной истца документов, РСА незаконно потребовало представить дополнительные документы, которые были направлены истцом (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что истцом не была представлена в РСА копия паспорта заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия выписки из медицинской карты стационарного больного, что явилось препятствием для принятия решения об удовлетворении требований истцов.

Не может быть принят судебной коллегией по той причине, что указанный довод жалобы опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, приложение п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, помимо прочего, прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгоприобретателя.

Из текста вышеприведенных правил п. 3.10 Правил ОСАГО не предусмотрено право страховой организации требовать предоставление дополнительных документов от заявителя, не предусмотренные настоящими правилами, указанные документы могут быть истребованы страховой организацией самостоятельно.

Согласно представленным материалам дела, к заявлениям о компенсационной выплате, в числе прочего, истцами были приложены: заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заверенная ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» копия выписного эпикриза ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что истцом были направлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что, отказ в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истцов штрафы противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцами не исполнил, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренного законом об ОСАГО штрафа являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании указанной статьи.

Доводы жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как судом в ходе рассмотрения дела было рассмотрено указанное ходатайство и установлено отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи