Дело №
УИД 36RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 апреля 2023 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре В.И.,
с участием представителя истца ООО «АВА-кров» и третьего лица В.И.В.И.,
представителем ответчика В.И. адвоката В.И.
представителя третьего лица ООО ЧОП «В.И.» В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «В.И.» к В.И. о признании действий незаконными, о взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «В.И.» (далее - ООО «В.И.») обратилось в суд с заявлением к В.И. (далее – В.И.), указав, что В.И. (далее – В.И.) и В.И. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 01.08.2016г. между В.И., В.И. (ссудодатели) и ИП В.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми встроенными помещениями I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м, IV в литере А общей площадью 155,8 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ссудополучатель имеет право передавать полученное в пользование помещение третьим лицам на основании права аренды или безвозмездного пользования.
10.01.2022г. на основании указанного выше договора между ИП В.И. и ООО «В.И.» был заключен договор аренды нежилого помещения I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
13.08.2022г. около 8 час 30 мин в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором располагается управляющая компания ООО «В.И.», прибыл учредитель общества В.И. в сопровождении примерно 10 человек, крупной спортивной комплекции, в камуфляжной форме и вооруженные огнестрельным оружием. Используя свой комплект ключей, В.И. открыл помещение и предоставил доступ своему сопровождению.
О случившемся директору ООО «В.И.» рассказал В.И. соучредитель общества, которому по телефону сообщил охранник, дежуривший в ночь с 12.08.2022г. на 13.08.2022г.
Прибыв на место происшествия, директор ООО «В.И.» обнаружил, что половина помещения оцеплена мужчинами в камуфляже, где находится бухгалтерия, кабинеты с документацией жителей многоквартирных домов, содержащей персональные данные жителей. Никого из сотрудников ООО «В.И.» в эту часть помещения не пускали, мужчины в камуфляже блокировали проход своими телами, блокировали несколько дней подряд.
Кроме того, на месте происшествия была обнаружена распахнутая настежь дверь в серверной, в которой наблюдался беспорядок, на полу лежали выдернутые из устройств кабели и провода, часть технических средств и оборудования отсутствовала.
Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции из Отдела полиции № 3. Следователь произвел осмотр места происшествия, отобрал объяснения у присутствующих лиц. На просьбу В.И. прогнать вооруженных людей, опечатать кабинеты, провести опись документов и сделать еще что-нибудь, чтобы ограничить противоправность неизвестных лиц и В.И. следователь ответил отказом.
До настоящего времени ответчиком продолжается препятствие в пользовании нежилым помещением, поскольку помимо сотрудников ООО ЧОП «В.И.», которые блокировали вход в помещение сотрудников ООО «В.И.» и жителей МКД Левобережного района г. Воронежа, по указанию В.И. были заварены двери в главном входе в помещение и дополнительных.
На основании выше изложенного просит суд обязать В.И. устранить препятствия в пользовании ООО «В.И.» нежилым помещением, выраженном в непредоставлении доступа в нежилое помещение, произвести разварку входных дверей главного выхода и дополнительных выходов в помещении, обязать покинуть нежилое помещение сотрудников ООО ЧОП «В.И.» и иных лиц, блокирующих вход в нежилое помещение. (том 1 л.д.4-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, поскольку ответчик добровольно исполнил часть заявленных требований после подачи настоящего иска в суд, и просил признать незаконными действия (бездействия) В.И. по чинению препятствий в пользовании ООО «В.И.» нежилым помещением по адресу: <адрес>, выраженном в непредоставлении доступа в нежилое помещение, заварке входных дверей главного выхода и дополнительных выходов в помещении, а требования об обязании В.И. устранить препятствия в пользовании ООО «В.И.» нежилым помещением, выраженном в непредоставлении доступа в нежилое помещение, произвести разварку входных дверей главного выхода и дополнительных выходов в помещении, обязании покинуть нежилое помещение сотрудников ООО ЧОП «В.И.» и иных лиц, блокирующих вход в нежилое помещение, считать исполненными В.И. в добровольном порядке до подаче искового заявления в суд, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в раз- мере 6000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (том 1 л.д.104).
Ответчик В.И. и третье лицо В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом (том 1 л.д. 225,226), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, с участием их представителей.
Представитель истца ООО «В.И.» и третьего лица В.И., действующий на основании доверенностей, В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом их уточнения, кроме того, просил признать незаконными действия ответчика по чинению препятствия в пользовании арендуемым помещением в период с 13.08.2022 по 19.08.2022, а также просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 70000 рублей (том 1 л.д.202).
Письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 3-6).
Представитель ответчика В.И. – адвокат В.И. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно В.И. препятствовал сотрудникам ООО «В.И.» в доступе в арендуемое помещение, а также осуществил заварку дверей при входе в помещение. Кроме того, просил признать подложными доказательства, представленные стороной истца, - соглашение от 01.10.2016, так как согласно заключению эксперта, на данном документе подпись от имени В.И. исполнена не им, акт от 19.08.2022 о фиксации пропажи подлинников договора безвозмездного пользования от 01.08.2016 и договора аренды от 10.01.2022, так как сомневался в подлинности подписей лиц, исполненных на данном акте от их имени, при этом не отрицал, что ООО «В.И.» занимало в спорный период арендуемое помещение на законных основаниях.
Аналогичные доводы изложены представителем ответчика В.И. – адвокатом В.И. в письменных возражениях на исковые требования истца (том 1 л.д.176-177, том 2 л.д. 1-2).
Представитель ответчика ООО ЧОП «В.И.» В.И., в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истца не согласился, при этом пояснил, что между ООО ЧОП «В.И.» и В.И. был заключен договор на охрану физического лица, но данный договор не сохранился, поскольку сменилось руководство общества, и часть документов из архива пропало, при этом не отрицал, что в августе 2022 сотрудники ООО ЧОП «В.И.» обеспечивали охрану В.И., но никаких препятствий сотрудникам ООО «В.И.» в допуске в нежилое помещение по пер. Ольховый 2 Д не чинили, а только осуществляли охрану В.И.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Судом установлено, что В.И. и В.И. являются сособственниками нежилых встроенных помещений I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м, IV в литере А общей площадью 155,8 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-15).
Между В.И., В.И. (ссудодатели) и ИП В.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2016г. Согласно п. 1.1 договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие нежилые помещения в состоянии пригодном для использования их по назначению:
- нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое встроенное помещение IV в литере А, общей площадью 155,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5. договора ссудополучатель имеет право передавать полученное в пользование помещение третьим лицам на основании права аренды или безвозмездного пользования (том 1 л.д. 31-32).
10.01.2022г. на основании указанного выше договора между ИП В.И. и ООО «В.И.» был заключен договор аренды нежилого помещения №.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые встроенные помещения:
- нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое встроенное помещение IV в литере А, общей площадью 155.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.3. договора имущество передается в аренду для размещения офиса управляющей компании (том 1л.д. 36-38).
В материалы дела представлены копии вышеуказанных документов.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что при проведении инвентаризации имущества и документов, находящихся в помещении ООО «В.И.» по адресу: <адрес>, зафиксирована пропажа документов: подлинника договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.48).
Факт осуществления ООО «В.И.» деятельности по адресу: <адрес>, и размещение сотрудников в офисе, в принадлежащих на праве общей долевой собственности В.И. и В.И. в нежилых встроенных помещениях I общей площадью 107,2 кв.м. и IV общей площадью 155,8 кв.м. в литер А в многоквартирном жилом доме ответчиком не оспорены, кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ООО «В.И.» занимает арендуемое жилое помещение правомерно, в связи с чем доводы представителя ответчика В.И. – адвоката В.И. о подложности представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного между В.И., В.И. с индивидуальным предпринимателем В.И., и подложности документов, подтверждающих право истца на аренду спорного помещения, при разрешении заявленного истцом иска правового значения не имеют.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «В.И.» являются В.И. и В.И. (том 1л.д. 16-30)
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 15.08.2022г. неустановленные лица, тайно проникли в офис ООО «В.И.», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «В.И.» на общую сумму 1 500 000 руб. Данным постановлением возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4ст. 158 УК РФ, производство по которому было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а впоследствии возобновлено (том 1 л.д. 110, 154, 228-229).
Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП №№ УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление от В.И. по факту фиксации факта отсутствия ограничений доступа в нежилое помещение, в ходе проведения осмотра места происшествия входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес> было установлено, что какие-либо запорные устройства и предметы, не предусмотренные конструкцией, отсутствуют (том 1 л.д.196).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем В.И. и ООО «В.И.» заключено соглашение, по условиям которого стороны расторгают договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 197-198).
В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены видеозаписи (том 1 л.д. 41, 135, 174, 191, 206).
Вместе с тем, в ходе просмотра видеозаписей, содержащихся в томе 1 л.д. 41, 135, 174, 206, с достоверностью установить какие-либо обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий В.И. в спорный период в спорном помещении не представилось возможным.
В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на флеш-накопителе на л.д.191 том 1, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход в здание по <адрес> был заблокирован, и парализована работа компании ООО «В.И.», однако, кроме высказываний ведущего телепрограммы о том, что здание заблокировано по инициативе В.И., иной информации, подтверждающей данный факт, видеозапись не содержит, также на видеозаписи зафиксирована опломбировка входной двери в помещение, на котором имеется печать ООО «В.И.».
Допрошенные в качестве свидетелей В.И. и В.И., в ходе судебного заседания показали, что, действительно, в августе 2022 был заблокирован вход в помещение по адресу: <адрес>, где находится управляющая компания ООО «В.И.», также подтвердили факт того, что двери в здание были заварены (том 1 л.д.209-210).
Таким образом, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ в помещение ООО «В.И.» граждан и сотрудников ООО «В.И.» был закрыт.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства, не позволяют с достоверностью установить, что в результате действий именно В.И. был заблокирован доступ в арендуемое истцом помещение, и именно В.И. являлся инициатором (исполнителем) заварки дверей в данное помещение.
Лица, проникшие в спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, следствием не установлены, кроме того, как следует из искового заявления, вход в помещение был блокирован сотрудниками ООО ЧОП «В.И.», между тем, доказательств того, что В.И. давал им распоряжение блокировать двери и не пускать сотрудников ООО «В.И.», у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Разрешая ходатайство В.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что В.И. привлечен к участию в деле по ходатайству истца, при этом в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «В.И.» к В.И. о признании действий незаконными, о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении ходатайства В.И. о взыскании судебных расходов с В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Левобережный районный суд г.Воронежа со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.
Судья О.В.Суслова