РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НК Финанс Групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 006,36 руб., из которых 29 000 руб. - сумма основного долга, 23 006,36 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 29 000 руб. ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплачивать проценты в размере 365 % годовых. Однако своих обязательств ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Ответчик обратилась в суд с заявлением о банкротстве, номер дела №А41-76922/2022. В результате рассмотрения дела ответчик признана банкротом, процедура банкротства завершена. Однако, по мнению истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является текущей, не списана в ходе процедуры банкротства и подлежит взысканию в общем порядке. На основании договора уступки прав требования к ООО «НК Финанс Групп» перешло право требования задолженности к ФИО1, по указанному договору займа.

Представитель ООО «НК Финанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.

Представитель третьего лица ООО «МФК Саммит» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, по индивидуальным условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 29 000 руб. ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 365 % годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается справкой о переводе.

Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не произвела возврат займа и не уплатила проценты за пользование им, тем самым допустила образование задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Саммит» и ООО «НК Финанс Групп» заключен договор №САМ-НКФГ-0406/24 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа№ перешло от ООО «МФК Саммит» к ООО «НК Финанс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составляет 52 006,36 руб., из которых 29 000 руб., сумма основного долга, 23 006,36 руб. задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо иного её размера ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее банкротом, номер дела №А41-76922/2022.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение: признать заявление ФИО2 обоснованным. Признать ФИО2 несостоятельной (банкротом), и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина

По мнению истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является текущей, не списана в ходе процедуры банкротства и подлежит взысканию в общем порядке.

По общему правилу, закрепленному в абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления N 44, следует, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам ст. 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам ст. 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Из п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что дело о банкротстве должника возбуждено после начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а требование кредитора основаны на договоре потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, заявленные кредитором требования являются текущими, задолженность не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об отказе ответчика от применения в отношении нее моратория. Поэтому должник является лицом, на которое распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено материалами дела, а именно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, приложением № к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НК Финанс Групп» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6019 №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 006,36 руб., из которых 29 000 руб. - сумма основного долга, 23 006,36 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Кириченко