Решение по делу № 2-14842/2024 от 27.02.2025

Дело №2-338/2025

УИД №26RS0009-01-2024-001002-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством RAVON R4, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

ДТП произошло в результате неправомерный действий водителя ФИО2, которая нарушила ПДД РФ и признала себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля RAVON R4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии по возмещению вреда №ИА от ДД.ММ.ГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

Цессионарий ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере <...> руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <...> руб.

До настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен.

Протоколом от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны истца ИП ФИО5 на правопреемника ИП ФИО1 по договору цессии.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанных в возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством RAVON R4, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем RAVON R4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 перешли права требования возмещения вреда к должнику вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» №, механизм повреждений транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным истцом обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак №, на дату проведения ДТП ДД.ММ.ГГ составила: с учетом износа – <...> руб., без учета износа – <...> руб.

Суд принимает за основу решения представленное экспертное заключение ООО «ЭКС Групп», которое составлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащего выплате возмещения убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер страхового возмещения ограничен <...> руб., а на момент обращения за страховым возмещением по договору ОСАГО страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., из расчета (<...> руб. (сумма восстановительного ремонта) – <...> руб. (сумма лимита по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженка <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <...>0 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска ИП ФИО1, превышающий размер взысканных средств

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025 г.