№2-278/2023
УИД 42RS0016-01-2022-002861-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк Кемеровской области 06 марта 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника жилого помещения, приведении имущества в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника жилого помещения, приведении имущества в первоначальное состояние.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/3 доли в жилом помещении по <адрес> на основании договора купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 2/3 доли в жилом помещении принадлежат несовершеннолетнему сыну истца. Указанное жилое помещение является одной из комнат в <адрес> коммунального заселения, вторая комната принадлежит ФИО2 Согласно технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ перегородки между комнатами и помещениями квартиры выполнены из кирпича. Туалет и ванная комната разделены перегородкой, то есть санузел раздельный, вход в кухню осуществляется через коридор, проходящий через санузел, между комнатами № и № имеется кладовая с отдельной дверью. В настоящее время истец не может полноценно пользоваться своим имуществом, так как ответчик самовольно произвела перепланировку квартиры, что существенно нарушает права истца и ее сына. Перепланировка заключается в следующем: санузел и проходящий коридор в кухню, совмещены путем выставления перегородки на входе в кухню и установкой двери на входе в коридор, внутренние перегородки между туалетом, ванной и коридором демонтированы, в несущей стене между кухней и комнатой № проделан проход, дверь кладовой демонтирована, а в проем выставлена перегородка, перегородка между комнатой и кладовой демонтирована. Указанная перепланировка сделана ответчиком самостоятельно без уведомления истца. О проделанной перепланировке истцу стало известно в сентябре 2022. Просит обязать ответчика восстановить первоначальное состояние перегородок и дверей в <адрес>, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа и монтажа перегородок, а там, где требуется, оклеить обоями, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.
Истец ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Ответчик пояснила, что в 2015 она купила комнату в квартире для своего сына ФИО10, который до настоящего времени там проживает. Сама она в спорной квартире никогда не проживала. ДД.ММ.ГГГГ сын заключил брак с истицей, в октябре ФИО1 к. купила вторую комнату в квартире по <адрес>. Сын с супругой решили сделать косметический ремонт в квартире для последующей сдачи ее в аренду и извлечения прибыли. Ремонт сын и сноха делали за свой счет и своими силами, с привлечением к ремонту своих друзей. В декабре 2019 она была в данной квартире, увидела, что сломана стена из комнаты в кухню, чем возмутилась, однако сноха заверила, что все работы ею будут согласованы, что в квартире, где она проживает, тоже сделан ремонт с разбором стены, никаких последствий это не повлекло. После ремонта, ФИО10 и ФИО11 через сайт Авито сдавали дважды квартиру квартирантам, арендную плату тратили на свою семью. Затем, когда их отношения испортились, ФИО10 стал проживать сам в спорном жилом помещении. Она перепланировку не производила, не давала разрешения ФИО11 и ФИО10 на эти ремонтно-строительные работы.
В судебном заседании третье лицо ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истица является его бывшей супругой, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 его мать. Еще до заключения брака, он с ФИО11 планировали выкупить вторую комнату в квартире, где он проживал. ФИО11 продала принадлежащую ей жилплощадь по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном выкупила комнату № в квартире по <адрес>. Собственником второй комнаты в квартире является его мать ФИО2, которая приобрела ее по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака он стал проживать в ФИО11 по <адрес>. Перепланировка, на которую указывает истица, была произведена им и ФИО11 за счет собственных сил и средств их семьи. Истица самостоятельно закупала все необходимые материалы в магазинах «Леруа Мерлен» и «Доминго», нанимала рабочих, также им помогали друзья, он совместно с ней составлял проект. После окончания ремонта в декабре 2020 квартиру сдали в аренду по объявлению на сайте «Авито». Перестали сдавать ее после прекращения брачных отношений в 2021 году. ФИО2 в квартире перепланировку не производила, согласия на такой объем ремонта не давала, поэтому требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. ФИО1 к. имеет доступ в данную квартиру и возможность самостоятельно привести квартиру в первоначальное состояние.
Представитель третьего лица ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Новокузнецкого городского округа и новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО10 является его другом, с ФИО11 и Лим, он также знаком. Он помогал ФИО10 в 2019 во время ремонта в квартире по <адрес>, а именно выносил строительный мусор. Ремонт делал ФИО10 со своей супругой ФИО3. Находясь в квартире, он видел, как ФИО11 привозила рабочим питание и воду, строительные материалы, руководила рабочими, развозила на автомобиле рабочих по домам. ФИО10 самостоятельно укладывал кафель в ванной комнате, помогал клеить обои на кухне. ФИО2 в ремонтных работах не участвовала, ее в квартире он не видел, ФИО10 также не упоминал о причастности матери к проводимому ремонту.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истцу ФИО1 к. (1/3 доля) и ее сыну ФИО8 (2/3 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности комната (№), общей площадью 29,9 кв.м., жилой 15,4 кв.м., в коммунальной квартире по <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Данная коммунальная квартира состоит из двух комнат, собственником второй комнаты (№), общей площадью 29,6 кв.м., жилой- 16,1 кв.м., является ответчик ФИО2 на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке, на регистрационном учете в жилом помещении (<адрес> состоит ФИО10, в жилом помещении (<адрес> состоит сын истицы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из технического паспорта, выданного 11.01.2023 ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и новокузнецкого муниципального района, на помещение (одна комната в двухкомнатной квартире) по <адрес> следует, что в комнате истицы была произведена перепланировка, а именно: увеличение площади кладовой путем демонтажа перегородки с заделкой проема из коридора, в квартире произведены демонтаж и монтаж перегородок, совмещение и увеличение площади санузла за счет части площади коридора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Обращаясь к ФИО2 с настоящим иском, ФИО1 к. ссылается на то, что данная перепланировка произведена ответчиком без ее согласия, в связи с чем, были нарушены ее права и интересы, как собственника жилого помещения. Вместе с тем, суд считает, что истицей не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Судом установлено, что истица ФИО1 к. и третье лицо ФИО10 (сын ответчицы ФИО2) состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном барке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЛО №. Комната в коммунальной квартире по <адрес> приобреталась ФИО1 к. в совместном браке с ФИО10, который проживал и фактически пользовался второй комнатой, которая была приобретена его матерью ранее. Из пояснений ФИО10 и свидетеля ФИО7 следует, что ремонт (перепланировка) производилась в 2019-2020 году за счет сил и средств истицы ФИО1 к. и ее супруга ФИО10, для последующей сдачи данной двухкомнатной квартиры в аренду и извлечения прибыли в их совместный семейный бюджет. Указанные доказательства имеют достаточную и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, они не опровергнуты в судебном заседании истцом.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истицы, как собственника жилого помещения (комнаты), действиями ответчика ФИО2, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, требование истца ФИО1 к к ФИО2 о защите прав собственника жилого помещения, приведении имущества в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит, поскольку исследованными доказательствами подтверждено проведение строительно-ремонтных работ силами самой истицы, собственника спорного жилого помещения, и членов ее семьи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к. отказано в полном объеме, соответственно решение состоялось в пользу ответчика, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.
Иных требований истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника жилого помещения, приведении имущества в первоначальное состояние, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023.
Председательствующий: Е.В. Саруева