УИД 42RS0010-01-2024-003082-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике судьи Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/25 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму долга по кредитному договору №.... от 07.10.2005 года в размере 55 872, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2005 года между сторонами был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № ...., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 5650 руб. под 29% годовых сроком до 08.04.2006 года. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и Покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату предоставленных денежных средств на карту, а также по уплате процентов, в связи с чем, 19.11.2009 года истцом был выставлен ответчику заключительный счет-выписка с требованием об оплате задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 14.11.2024 года составляет 55 872, 43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № .....

В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №.... содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № .... от 07.10.2005 года; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.....

В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Однако ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства, возврат полученных денежных средств не производил, в связи с чем, 19.11.2009 года истцом был выставлен ответчику заключительный счет-выписка с требованием об оплате задолженности.

До настоящего момента задолженность по кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 14.11.2024 года составляет 55 872, 43 руб., которая ответчиком не погашена.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что заслуживает внимания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, ответчик был обязан возвращать кредит ежемесячными платежами 8 числа каждого месяца в размере по 1140 руб., последний платеж в апреле 2006 года.

Последний раз ответчик внес деньги в счет погашения кредита 19 июня 2009 года, таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 19 июля 2009 года, между тем с иском обратился 19.11.2024 года.

Также ответчику был выставлен заключительный счет 19.11.2009 года, согласно которому задолженность должна была быть оплачена до 18.12.2009 года, таким образом, о нарушении своего права по невыплате всей задолженности истец должен был узнать в декабре 2009 года и обратиться с иском не позднее 18.12.2012 года, между тем, с настоящим иском истец обратился 19.11.2024 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковойдавности.

То обстоятельство, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, факта пропуска срока исковой давности не отменяет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в марте 2023 года, то есть также с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в иске о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (....) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2025 года.

Судья: О.В. Демочкина