Дело №2-2645/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001624-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании движимых вещей бесхозяйным имуществом и обращении их в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что из МО МВД России «Димитровградский» поступило обращение от начальника отдела от 04.09.2023 с просьбой рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением о признании движимого имущества, хранящегося в отделе, бесхозяйным с целью обращения в собственность Российской Федерации. На хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от (ДАТА) сдано оборудование: <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в рамках материала проверки зарегистрированного в КУСП №* от (ДАТА). (ДАТА) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1.4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Предусмотренного ст.171.2 УК РФ. МО МВД России «Димитровградский» проведен ряд мероприятий, направленных на установление владельца изъятого оборудования, однако принятыми мерами установить владельца вышеуказанного оборудования не удалось. До настоящего времени имущество не востребовано, т.е. указанное имущество имеет признаки бесхозяйного. Просил признать движимые вещи бесхозяйными и подлежащими обращению в федеральную собственность в доход Российской Федерации: 21 системный блок, 19 электронных плат, 18 USB флеш карт, 1 оптический модем, 8 пластиковых карт, 1 свитч, 1 роутер, 14 мониторов, находящиеся на хранении в МО МВД России «Димитровградский».

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «НИТЦ», учредитель ООО «НИТЦ» ФИО1

Представитель заявителя МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, по существу дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что изъятое оборудование предположительно принадлежит ООО «НИТЦ», директором и учредителем которого являлся ФИО1 Директор «НИТЦ» ФИО1 в присутствии своего адвоката отказался давать какие-либо пояснения. В результате по материалам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, так как однозначно, в ходе экспертного исследования ответ о том, отвечает ли оборудование, изъятое в ходе проверки признакам игорного оборудования получен не был. Ими направлялось извещение ФИО1 о том, чтобы он забрал изъятое оборудование, однако ФИО1 оборудование не забрал. В настоящее время ООО «НИТЦ» ликвидировано из ЕГРЮЛ. Все указанное в заявлении оборудование находится на хранении в МО МВД России «Димитровградский». На день рассмотрения дела в суде указанное оборудование никем не истребовано.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «НИТЦ» (ДАТА) ликвидировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.51-56).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что При рассмотрении дела судом установлено, что из нежилого помещения, расположенного в <адрес>, в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП №* от (ДАТА) МО МВД России «Димитровградский» по факту незаконной игорной деятельности, в ходе проверочных мероприятий изъято оборудование: <данные изъяты>, данное оборудование помещено на хранение в МО МВД России «Димитровградский».

(ДАТА) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

Как подтверждено представленными в деле документальными доказательствами, МО МВД России «Димитровградский» приняты меры на установление законного владельца указанного выше оборудования с целью его последующей передачи. Однако в ходе проведенных мероприятий, установить собственника оборудования, изъятого по адресу: <адрес> ул.западная, 25а, не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Проанализировав приведенные выше нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что собственник не проявляет интереса в обеспечении сохранности и совершении действий направленных на дальнейшее использование своего имущества по назначению, фактически отказался от данного имущества, изъятого по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>, изъятые в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Димитровградский» №* от (ДАТА), подлежат признанию бесхозяйным имуществом и подлежит обращению в федеральную собственность Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Признать бесхозяйным имущество и обратить в федеральную собственность Российской Федерации: <данные изъяты>, изъятое в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Димитровградский» №* от (ДАТА) и хранящееся по адресу: <адрес>, МО МВД России «Димитровградский».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья О.П. Кочергаева