Апелляционное определение по делу № 33-5741/2023 от 20.09.2023

47RS0004-01-2018-004422-28

Дело № 33-5741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО11 садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта- Восточный массив» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года по делу № 2-149/2022, которым частично удовлетворены исковые требования к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта- Восточный массив», ФИО4 ФИО13 об обязании внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, председателя СНТ «Мечта- Восточный массив»- ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения ФИО4 против апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Мечта-Восточный массив», ФИО4, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ), устранить пересечение земельного участка № (исправить реестровую ошибку) и установить границу земельного участка №, являющуюся общей с границей земель общего пользования, по фактическому пользованию, обязать ФИО4 внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок №), устранить пересечение земельного участка № и установить границу земельного участка №, являющуюся общей с границей земельного участка № по схеме № 3 экспертного заключения- синий контур, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (земли общего пользования СНТ) и № (земельный участок №).

В обоснование исковых требований ФИО1 и ее представитель указали, что истица владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Участок не приватизирован, поскольку имеется наложение границ земель общего пользования СНТ «Мечта-Восточный массив» на фактическую границу ее земельного участка. 30 октября 2017 года кадастровым инженером ФИО8 была проведена геодезическая съемка принадлежащего ей земельного участка, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1227 м2. Также кадастровым инженером было выявлено следующее: границы земель общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №) проходят по фактической границе ее земельного участка, при этом они пересекают строение (садовый дом) около 50 см по всей длине дома. При этом садовый дом был ею построен в 2001 году, что подтверждается техническим паспортом на дом. Земли общего пользования СНТ «Мечта-Восточный массив» были поставлены на кадастровый учет в 2009 году. Площадь и конфигурация ее земельного участка сохраняется неизменной начиная с 1997 года, с момента выделения участка, при этом в правоустанавливающих документах не содержится точной площади земельного участка, выделенного истице. ФБГУ СЗРЦ судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по ее заявлению проведено экспертное исследование на предмет определения местоположения смежной границы участков № и № исходя из данных схемы расположения электроснабжения 1999 года и разбивочного чертежа садоводства «Мечта» 1991 года, определения площади земельного участка № исходя из определенного местоположения смежной с участком № границы и иных границ (по фактическому пользованию). В результате экспертного исследования определено, что смежная граница между участками № и № смещена в результате прихвата и отступа. Из выводов экспертного заключения и приложений к заключению следует, что площадь земельного участка № увеличена за счет площади ее земельного участка на 15 м2. При межевании земельного участка № с ней не были согласована смежная граница. Вместе с согласованием в межевое дело была подана сфальсифицированная выписка протокола № 47 от 1 июля 2006 года общего собрания членов СНИ «Мечта», которое не проводилось. Полагает, что ее права нарушены, поскольку юридическая граница земель общего пользования СНТ «Мечта- Восточный массив», а также земельного участка № пересекает фактические границы земельного участка истицы № и садовый дом, в связи с чем данное пересечение следует устранить.

Ответчик ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика- СНТ «Мечта-Восточный массив» против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Устранено пересечение границ земельного участка с кадастровым № (земли общего пользования), расположенного по адресу: <адрес> с фактической границей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в пользовании ФИО1, путем изменения конфигурации и уменьшения значения площади земельного участка с кадастровым № путем исключения из его площади наложения, характеристика границы которой с указанием координат характерных точек площади согласно данной таблице:

Номер характерной точки

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

<данные изъяты>

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования), расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> находящегося в пользовании ФИО1, следующим образом:

Номер характерной точки

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

<данные изъяты>

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений относительно местоположения земельных участков в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учет, что местоположение границ земельного участка ФИО4 с ней согласовано не было. Суд не установил первоначальное (при образовании СНТ) местоположение границ ее земельного участка, поэтому не установлено и пересечение границ. Суд не учел, что выписка из протокола от 1 июля 2006 года сфальсифицирована, такое собрание не проводилось. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют сведения о площади ее земельного участка при его предоставлении, так как в деле имеются документы с первоначальными промерами: разбивочный чертеж 1991 года и схеме электроснабжения от 1999 года. Полагает недостоверным доказательством заключение экспертизы, проведенной по определению суда, что подтверждено представленным ею заключением специалиста. Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд не удовлетворил.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Мечта-Восточный массив» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что реестровая ошибка отсутствует. Не согласен с заключением судебной экспертизы, так как выводы эксперта о наличии реестровой ошибки основан только на том, что не было проведено согласование границ земель общего пользования с истицей. Эксперт смешивает понятие реестровой ошибки и понятие нарушения требований законодательства при проведении межевания. Судом не принята во внимание рецензия на заключение эксперта ФИО10 суд не установил, на каком праве земельный участок находится у истицы, не учел, что она уже использовала право на приватизацию земельного участка в другом СНТ. Из членов СНТ «Мечта-Восточный массив» истица исключена 6 июля 2019 года.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1991 года ФИО1 владеет земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>», который ей предоставлен в связи с членством в товариществе. Земельный участок на кадастровом учете не состоит, его граница не установлена в соответствии с земельным законодательствомю.

Площадь земельного участка № в размере 1155 м2 была установлена в соответствии с проектом межевания границ ЗОП и земельных участков, подготовленного ООО «Земледелец» и установлена постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 2 сентября 2008 года № 2500 «О предоставлении в собственность» бесплатно, СНТ «Мечта» земельного участка, занимаемого имуществом общего пользования, для ведения садоводства по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 55004 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности СНТ «Мечта-Восточный массив», является землями общего пользования (ЗОП) садоводства, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 974 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Из заключения экспертизы № 2-3082/2020 от 11 декабря 2020 года, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт», следует, что по фактическому землепользованию земельный участок № граничит: северо-западной стороной с землями общего пользования садоводства (проезд), имеется сплошное металлическое ограждение из профлиста; северо-восточной стороной с землями общего пользования садоводства (канава), ограждение отсутствует, установлены металлические столбы; западной стороной с земельным участком №, частично имеется металлическое сетчатое ограждение, частично- сплошное металлическое ограждение из профлиста; восточной стороной с землями общего пользования садоводства (проезд с широкой придорожной канавой), имеется сплошное металлическое ограждение из профлиста; южной стороной с земельным участком №, имеется металлическое сетчатое ограждение. По фактическому землепользованию земельный участок № граничит: северной стороной с земельным участком № и землями общего пользования садоводства (проезд с широкой придорожной канавой), имеется металлическое сетчатое ограждение; западной стороной с земельным участком №, ограждение отсутствует, и земельным участком №, имеется металлическое сетчатое ограждение; восточной стороной с землями общего пользования садоводства (проезд с широкой придорожной канавой), имеется металлическое сетчатое ограждение; южной стороной с землями общего пользования садоводства (проезд), имеется металлическое сетчатое ограждение.

Площади данных земельных участков в границах фактического землепользования, составили: земельного участка № м2, что на 29 м2 больше площади, указанной в проекте межевания границ ЗОП и земельных участков, подготовленного ООО «Земледелец» и постановления главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 2 сентября 2008 года № 2500 «О предоставлении в собственность СНТ «Мечта» земельного участка, занимаемого имуществом общего пользования..»; земельного участка № м2, что на 6 м2 больше площади, указанной в документах.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № (земли общего пользования СНТ «Мечта-Восточный массив») и № земельный участок №) были установлены в результате их образования: земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году результате выполнения кадастровых работ ПО «Земледелец», что подтверждается межевым делом от 2005; земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году на основе утвержденного проекта межевания.

Экспертом даны характеристики границ фактического землепользования земельных участков № и № в координатах характерных точек.

Экспертом отмечено, что понятия «юридические границы» земельного участка в земельном законодательстве не существует. Под этой фразой подразумевается: установлены границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством или нет. Следовательно, в отношении земельного участка истца, можно говорить только о местоположении его фактической границы, характеристика которой представлена в приведенной экспертом таблице. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о площади земельного участка №, который был первоначально представлен истцу в пользование, поэтому провести сравнение значения фактической площади участка с первоначальным значением площади участка не представляется возможным.

Граница земельного участка № (кадастровый №) установлена в соответствии с земельным законодательством, сведения о местоположении границы участка содержатся в ЕГРН.

Для сравнения местоположения фактических границ земельного участка истицы (участок №) и земельного участка ответчика (участок №) с установленными в соответствии с земельным законодательством границами земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, экспертом на выполненную съемку были нанесены границы указанных земельных участков. Сравнение показало, что имеющиеся несоответствия местоположения фактической границы земельного участка № (кадастровый №) не превышают допустимую величину 0,2 м, что свидетельствует о соответствии фактических и установленных границ земельного участка. Местоположение сплошного металлического ограждения из профлиста по восточной стороне земельного участка истца (уч. №) не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии от 0,33 до 0,99 м до установленной границы ЗОП садоводства, уменьшая фактическую площадь участка на 16 м2. Местоположение сплошного металлического ограждения из профлиста по северо-западной стороне земельного участка истца (уч. №) не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии до 0,49 м до установленной границы ЗОП садоводства, уменьшая фактическую площадь участка на 4 м2. Установленная граница земельного участка с кадастровым номером № (ЗОП садоводства) пересекает фактическую границу земельного участка истца по северо-восточной стороне, в результате чего образуется площадь наложения участков 49 м2. Установленная граница земельного участка с кадастровым номером № (ЗОП садоводства) пересекает строение (садовый дом), расположенный на земельном участке №, на расстоянии до 0,63 м.

Экспертом в отношении земельного участка ответчика (кадастровый №) сделан вывод о том, что реестровая ошибка, связанная с ошибкой в определении местоположения границы данного земельного участка отсутствует.

Граница земельного участка истицы не установлена в соответствии с земельным законодательством, кадастровый учет участка не проведен, права на участок не зарегистрированы, сведения в ЕГРН о земельном участке №, как об объекте недвижимости, отсутствуют. Поэтому экспертом сделан вывод о том, что реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца не может быть по определению.

Граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена в соответствии с Проектом межевания ЗОП и ЗУ от 2006, выполненным на основе фактической съемки земель общего пользования и индивидуальных земельных участков, а является истинно Проектом межевания границ, так как кроме границ участков, представленных в виде линий, на нем ничего нет. На данном документе не показаны ограждения, строения, канавы, линии электропередач, пожарные водоемы и другие объекты фактического землепользования. В то же время в материалах гражданского дела отсутствует документ (землеустроительное или кадастровое дело, межевой план), на основании которого в ЕГРН (ГКН) были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, обязательным элементом которого должен быть акт согласования местоположения границы земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при установлении границ земельных участков согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: … 3) постоянно (бессрочного) пользования. Таким образом, местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № должно было быть согласовано с ФИО1 установленным порядком. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № является землями общего пользования, согласование Проекта межевания границ ЗОП и земельных участков могло происходить на общем собрании членов садоводства, с оформлением соответствующего протокола, однако, такой документ в материалах гражданского дела отсутствует. Соответственно, пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН, с фактической границей земельного участка № можно рассматривать как реестровую ошибку, связанную с ошибкой определения местоположения границы земельного участка, занятого землями общего пользования садоводства. Площадь наложения составляет 49 м2.

Экспертом предложены способы устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с фактической границей земельного участка №: путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и установления границы земельного участка №. Однако, такое решение впоследствии повлечет значительные расходы для садоводства, связанные с повторным межеванием ЗОП садоводства; путем изменения конфигурации и уменьшения значения площади земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его площади наложения, характеристика границы которой с указанием координат характерных точек площади дана экспертом в таблице:

Номер характерной точки

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

<данные изъяты>

Учитывая, что земельный участок № граничит и после исправления реестровой ошибки будет граничить с земельными участками, границы которых установлены в соответствии с земельным законодательством, местоположение его границы может определяться как представлено на рисунке 4 экспертного заключения.

Характеристика возможного установления границы земельного участка № в результате исправления реестровой ошибки, связанной с ошибкой определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, представлена экспертом в таблице:

Номер характерной точки

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

<данные изъяты>

После исправления реестровой ошибки, связанной с ошибкой определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, путем изменения его конфигурации и исключении площади наложения, граница земельного участка № может определяться характерными точками 1-8, как обозначено на рисунке 4 экспертного заключения, где: характерные точки 1-2 определяют часть границы земельного участка с кадастровым номером №, которая не изменяется; характерные точки 2-6 определяют часть фактической границы земельного участка истца, которая будет являться общей границей с земельным участком с кадастровым номером № после ее изменения; характерные точки 6–7 определяют часть границы земельного участка с кадастровым номером №, которая не изменяется; характерные точки 7-8 определяют часть границы земельного участка с кадастровым номером №, которая соответствует местоположению общей фактической границы с земельным участком №; характерные точки 8-1 определяют часть границы земельного участка с кадастровым номером №, которая соответствует местоположению общей фактической границы с земельным участком №. Площадь земельного участка № в таких границах составит 1204 м2.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования об установлении смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта в указанной части.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы. Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование по специальности «Командная военная геодезии». Экспертом производилась сьемка в присутствии сторон и их представителей, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Геодезические измерения выполнялись методом спутниковых наблюдений при помощи геодезической спутниковой аппаратурой PrinCei80 от сети базовых референцных станций «ГЕОСПАЙДЕР». Экспертом использовалась необходимая нормативно-правовая литература. Методы, использованные экспертом при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности средств доказывания, предусмотренными статьями 59-61 ГПК РФ

Представленное ответчиком заключение специалиста № 10/16-С3 от 1 февраля 2021 года не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, сводится к критике заключения экспертизы, специалист комментируют выводы эксперта, высказывая суждения об их недостоверности и необоснованности. Однако указанные в заключении специалиста недостатки выводов экспертов не опровергают и о недопустимости заключений экспертизы как доказательств не свидетельствуют.

Суд правильно указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в отношении границы, смежной с земельным участком СНТ «Мечта-Восточный массив», поскольку установлено наличие реестровой ошибки, связанной с ошибкой определения местоположения границы земельного участка, занятого землями общего пользования садоводства, что повлекло пересечение земельного участка, находящегося во владении истицы землями общего пользования садоводства.

Доводы представителя СНТ о том, что у истицы отсутствуют права в отношении земельного участка №, так как она исключена из членом СНТ, несостоятельны и основаны на нормах действующего законодательства. Участок предоставлен истице в связи с членством в СНТ, поэтому последующее исключение ее из членов СНТ не является основанием для утраты ею возникших прав в отношении земельного участка. Использование права на приватизацию садового участка в другом СНТ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как иск о праве собственности на земельный участок № в настоящем деле не заявлен.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется, поскольку реестровой ошибки в местоположении земельного участка № не установлено, имеющиеся несоответствия местоположения фактической границы земельного участка № не превышают допустимую величину 0,2 м, что свидетельствует о соответствии фактических и установленных границ земельного участка.

Довод истицы о том, что при оформлении межевания земельного участка № в межевое дело была подана сфальсифицированная выписка протокола № 47 от 1 июля 2006 года общего собрания членов СНИ «Мечта», которое не проводилось, несостоятельны, поскольку решение собрания, в подтверждение которого представлена выписка, не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Истица подтвердила в суде апелляционной инстанции, что забор по смежной с участком № границе установлен ответчиком еще в 1997 году. Доказательств того, что забор ответчикам передвигался, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО14, садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта- Восточный массив»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.