Судья Сырова М.Л. Дело № 7-17822/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ДН ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника отделения ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 № 18810377219110006298 от 3 августа 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. названное выше постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, начальник отделения ДН ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что в ходе проведенной государственным инспектором ОГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы ФИО3 органолептической проверки узлов и деталей тормозной системы транспортного средства АП 18-09, г.р.з Н269ХУ199 под управлением ФИО2, было выявлено, что сигнализатор АБС не работает в соответствии с требованиями п.1.15 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что является нарушением п.2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Начальник отделения ДН ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора ОГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы ФИО3, подтвердившего указанные в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2021 обстоятельства, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Согласно вышеуказанному постановлению врио начальника отделения ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 № 18810377219110006298 от 3 августа 2021 г., основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что 23.07.2021 в 14:05 по адресу: адрес ФИО2, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ..., г.р.з. ... заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза): сигнализатор АБС (ABS) не работает установленным образом (световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС (ABS) должен находиться в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч).

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправностей тормозной системы, не указан метод их диагностирования, специальные технические средства, с помощью которых были установлены неисправности (если таковые применялись), результат проведенных измерений или иные способы фиксации обнаруженных несоответствий. Кроме того, отсутствуют эксплуатационные сведения о транспортном средстве, сведения об осмотре транспортного средства, о том, какие перемещения деталей и узлов предусмотрены конструкцией данного транспортного средства, а какие из непредусмотренных обнаружены.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу начальника отделения ДН ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова