№2-3951/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Дьяковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей и взыскании компенсации за долю,
установил :
Истец <ФИО>2 обратилась с иском к <ФИО>3 с вышеуказанным иском, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 27 января 2012 года между ответчиком и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор <номер> от 27 января 2012 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 мая 2023 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи. Ипотечные обязательства не погашены. Поскольку квартира приобретена в браке, просит суд признать совместным нажитым имуществом спорную квартиру, признав за каждым право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства <ФИО>2 изменены исковые требования, указав дополнительно, что при приобретении спорной квартиры было затрачено 850000 рублей совместных денежных средств, что составляло 50 % стоимости приобретённой квартиры, в связи с чем сторонам при приобретении принадлежало по 1/4 доли в приобретаемой квартире. Совместно стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 февраля 2012 года по октябрь 2022 года и ежемесячно вносили оплату по договору ипотечного кредитования в размере 7767 рублей 42 копейки ежемесячно, что составило 1 001 997 рублей 18 копеек. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом и с учетом выплаты кредитных обязательств, просит суд в окончательной редакции признать квартиру по адресу: <адрес> общим имуществом, признав за <ФИО>2 право собственности на 3/8 доли, за <ФИО>3 право собственности 5/8 доли, передать в целом <ФИО>3 спорную квартиру и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1460145 рублей, согласно проведенной экспертизы.
Истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>12 возражали против исковых требований, представили письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Это же правило закреплено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 254 данного Кодекса установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 256 указанного Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).
Судом установлено, что 27 января 2012 года между <ФИО>6 (продавец) и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 850000 рублей оплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания договора.
Окончательный расчет производится в течении одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 850000 рублей.
Согласно Выписки из ЕГРН государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение произведена за <ФИО>3 31 января 2012 года.
<ФИО>2 и <ФИО>3 11 февраля 2012 года зарегистрировали брак.
Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 24 апреля 2023 года.
Истец <ФИО>2, полагает, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена на совместные денежные средства, в связи с чем просит определить доли сторон и взыскать компенсацию за долю.
В свою очередь, ответчик <ФИО>3 указывает, что спорная квартира приобретена на его собственные денежные средства в размере 850000 рублей и за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ 24, согласно кредитному договору <номер> от 27 января 2012 года, по которому им производится погашение долга.
В подтверждение своих доводов ответчик предоставил кредитный договор <номер> от 27 января 2012 года справку Банка ВТБ о задолженности по кредитному договору <номер> от 27 января 2012 года, договор <номер> от 22 ноября 201 года о вкладе «До востребования», договор <номер> от 22 ноября 2010 года о вкладе, расходные кассовые ордера.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>3 и <ФИО>2 на момент приобретения спорного жилого помещения проживали совместно, что подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, которые суду пояснили, что <ФИО>3 и <ФИО>2 проживали единой семьей с 2007 года на съёмной квартире, вели общее хозяйство, работали вместе и копили денежные средства для приобретения квартиры. После приобретения квартиры зарегистрировали брак, проводили ремонт и приобретали мебель. В последующем у них родился совместный ребенок, который также проживал в спорной квартире.
У суда нет оснований не доверять пояснениям обозначенных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, предупреждены об уголовной ответственности.
Вместе с тем, к пояснениям свидетеля <ФИО>9 суд относится критически, поскольку они противоречивы и не последовательны.
В ходе судебного разбирательства <ФИО>2 также предоставлена копия трудовой книжки, из которой следует, что с 1 декабря 2009 года истец расторгла трудовой договор с ИП <ФИО>10, что подтверждает ее довод, а также пояснения свидетелей о том, что стороны вели совместную деятельность.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт того, что он работал вместе с истцом и погашали задолженность по кредитному договору совместно.
Принимая во внимание, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира приобреталась совместно <ФИО>3 и <ФИО>2, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым и определить доли каждого.
Суд соглашается с представленным расчетом истца и с учетом вложенных денежных средств на покупку квартиры (850000 рублей:2), ипотечного кредитования, участия каждой стороны в погашении кредитного обязательства, исходя из представленной справки (411498,53:2), приходит к выводу, что доля <ФИО>3 в спорном жилом помещении составляет 5/8 доли, а доля <ФИО>2 3/8 доли.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 50, 20 кв. м и состоит двух жилых комнат общей площадью 29 кв.м. Доля жилого помещения (3/8), принадлежащая <ФИО>2, составляет 10,88 кв. м жилой площади. При этом доля <ФИО>3 (5/8) составляет 18, 13 кв.м. Выдел таких долей в натуре произвести технически невозможно.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства <ФИО>2 заявила о выплате ей компенсации за долю в виду невозможного проживания с ответчиком из за сложившегося конфликта и отсутствия интереса в использовании общего имущества.
Ответчик также в ходе судебного разбирательства не возражал против выплаты денежной компенсации <ФИО>2, но в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца <ФИО>2 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ «Дело+».
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления составляет 3893720 рублей.
Суд придает доказательственное значение заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Стороны согласились с рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что доля <ФИО>2 в спорном жилом помещении незначительная, отсутствие интереса проживания в ней, а также учитывая судебную оценочную экспертизу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать <ФИО>3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1460145 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО>2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании имущества совместно нажитым имущество, определении долей и взыскании компенсации за долю удовлетворить.
Признать общим имуществом <ФИО>2 и <ФИО>3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Определить доли <ФИО>2 и <ФИО>3 в недвижимом имуществе, расположенное по адресу: <адрес> - 3/8 доли и 5/8 доли.
Передать в целом <ФИО>1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию в размере 1460145 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.
Судья Е.В.Шамухамедова