УИД: 30RS0001-01-2025-003581-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 3 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Коваленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Службе ветеринарии Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. ФИО1 двигаясь по <адрес> в районе <адрес> (спуск с Нового Моста) на транспортном средстве Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на кошку, которая неожиданно выскочила на проезжую часть, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Чанган, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4). От столкновения по инерции автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 откинуло на движущийся во встречном направлении автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Для установления размера восстановительного ремонта она (ФИО9) обратилась в ООО «ЮНЭКС», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 201 180 руб.. При этом, среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, составляет 383120 руб., а величина среднерыночной стоимости годных остатков составляет 36050 руб.. Соответственно размер причиненного ущерба составляет 347070 руб.. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее администрации) всех необходимых мер для выполнения делегированных полномочий в части организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных просила взыскать с администрации ущерб в сумме 347070 руб., расходы по оплате оценке ущерба в сумме 9000 руб., представительские расходы в сумме 30000 руб., в возврат госпошлины 11177 руб..

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Служба ветеринарии Астраханской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. она управляя технически исправным автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, ехала по Новому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60 кв.м. При этом, проезжая часть была мокрой. Неожиданно для нее с правой стороны под колеса ее машины бросилась кошка, с целью предотвращения наезда она применила экстренное торможение, однако наезда на кошку не удалось избежать. После наезда на кошку ее занесло и по касательной она задела автомобиль движущийся во встречном направлении автомобилем марки Чанган, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. От столкновения по инерции ее автомобиль развернуло и отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань и третьего лица УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО6 просил в иске отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика Службы ветеринарии Астраханской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. ФИО1 двигаясь по <адрес> в районе <адрес> (спуск с Нового Моста) на транспортном средстве Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на кошку, которая неожиданно выскочила на проезжую часть, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Чанган, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4). От столкновения по инерции автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 откинуло на движущийся во встречном направлении автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7.

В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Пунктом 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из административного материала следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 давала объяснения отличные от объяснений, которые она дала в судебном заседании. Так из письменных объяснений ФИО1 данных ею ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. следует, что проезжая по мосту она увидела собаку и хотела ее объехать, в этот момент ее занесло и она сначала совершила столкновение с автомобилем Чанган, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, от столкновения по инерции автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № откинуло на движущийся во встречном направлении автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Из объяснений водителя автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак № ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. двигалась на данном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поднимаясь на Новый Мост, водитель встречного автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № не справившись с управлением совершила столкновение с ее автомобилем, а затем автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что он не видел наезд ФИО1 на кошку, однако на проезжей части недалеко от места ДТП он видел труп животного.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что из материалов дела следует, что наезд был осуществлен на животное – собаку, то администрация МО «Городской округ город Астрахань» является ненадлежащим ответчиком, поскольку законом на администрацию возложена деятельность по обращению с животными без хозяина.

В силу пункта 1.5 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, по мнению суда, водитель транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***> вопреки предписаний п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя источником повышенной опасности, при движении по прямой дороге, не учла дорожные условия, а также осуществляла движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде выбежавшего на дорогу животного не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что собственник животного – кошки не установлен, суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые указаны в иске, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше по тексту решения, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, а также виновность лица, которому обращено требование.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу не установлены и истцом в обоснование иска не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных объяснений свидетеля и истца, суд считает, что бесспорных доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль над безнадзорными животными, суду не представлено и приходит к выводу, что возложение материальной ответственности путем возмещения затрат на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на ответчиков при том, что их вина не установлена, было бы несправедливым и необоснованным.

В судебном заседании не установлено, что кошка была безнадзорной, поскольку это могло бы быть домашнее животное, учитывая место ДТП и располагавшиеся по одну сторону проезжей части частные –жилые дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Службе ветеринарии Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Судья: