РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о несогласии с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> принятым ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено: исключено из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на <адрес>, управляя мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДДД РФ.

Не согласившись с данным решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 подана жалоба в суд, согласно которой он просит данное решение должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, поданной начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, почему она была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ ему не понятно, так как прошло более 2 месяцев с момента ее подачи в дежурную часть полиции. О том, что данная жалоба рассматривалась ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ему также не было известно. Ему звонил сын 17 или ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент находился и находится по настоящее время в зоне специальной военной операции, и говорил, что ему пришло смс-сообщение о дате и времени разбирательства, ему же данное сообщение не приходило, каких-либо звонков не поступало на телефон. То есть о дате рассмотрения жалобы он уже узнал после ее рассмотрения. Ему не понятно, почему не известили их защитника Амосова, который данные жалобы и подавал в отдел полиции. Считает, что действия сотрудников ОГИБДД являются незаконными, в решение заложены объяснения участников ДТП, которым процессуальные права не разъяснялись.

Представитель ФИО1 Амосов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ни он, ни его доверитель не писали расписку об извещении о дате и времени рассмотрения жалобы посредством смс-сообщения, а направленные инспектором ОГИБДД <данные изъяты> смс-сообщения не могут расцениваться как надлежащее извещение.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она извещала Х-вых посредством смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 и 16.38 часов, поскольку данные лица не отвечали на звонки телефона.

Представитель ФИО2 – адвокат Черная К.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность принятого по жалобе решения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Установлено, что до обращения в суд с настоящей жалобой ФИО1 обращался к начальнику ОГИБДД О МВД России по <адрес>.

Так, согласно материалам дела установлено, что на данное определение должностного лица ФИО1, действующим на основании доверенности, подана жалоба, поименованная под номером «11» и датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно материалам дела об административном правонарушении поступила из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в ОГИБДД ОВМД России по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она частично была удовлетворена, определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено: исключено из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на <адрес>, управляя мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДДД РФ.

Рассмотрение жалобы производилось в отсутствие подателя жалобы ФИО1, действующего в интересах сына ФИО3 на основании нотариальной доверенности, и представителя Амосова О.В.

Согласно пояснениям инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> Х-вы не отвечали на звонки по телефонам, имевшихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обоим направила смс-сообщения в 16.37 часов и 16.38 часов, в которых содержалась информация о рассмотрении их жалобы в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. №. Судебные повестки в их адрес не направлялись, Амосов О.В. не извещался.

Рассматривая жалобу по существу, городской суд приходит к выводу, что решение начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законным нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится, что В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствии лица, подавшего жалобу, и его представителя, без извещения последних о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ФИО3, его представителя - ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, представителя Амосова О.В., который был допущен в качестве такового на основании заявления ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом.

Доводы инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> о том, что ФИО3 и ФИО1 извещались надлежащим образом посредством телефонных звонков признать обоснованными нельзя, так как телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами установлено не было, что не оспаривалось в судебном заседании всеми участниками судебного разбирательства. В то же время ФИО3 находился в тот момент в зоне специальной военной операции, а направленные ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения указанным лицам не могут расцениваться надлежащим извещением, поскольку в материалах дела не имеется расписок от Х-вых о данном виде извещения, как и указаний на такое извещение в поданных ими ходатайствах и жалобах.

Также должностными лицами ОГИБДД О МВД России по <адрес> не представлено доказательств извещения о дате и времени судебного заседания представителя Амосова О.В.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, при таком положении дел при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО3, ФИО1, Амосова О.В., о месте и времени рассмотрения их жалобы на определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, допустившее процессуальное нарушение.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Жигулевского городского суда В.И. Калгин