дело № 12-1-190/2023

УИД 12МS0020-01-2023-003009-83

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 17 октября 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., с участием защитника-адвоката Дунина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дунина А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Дунин А.А. обжаловал его в Горномарийский районный суд РМЭ, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещен, сведений о надлежащем извещении ФИО1 материалы дела не содержат, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии материалы дела не содержат, тем самым, суд первой инстанции, не исчерпав все возможные способы извещения, рассмотрел дело. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник-адвокат Дунин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Приобщил две видеозаписи нахождения ФИО1 в служебном автомобиле ДПС в момент оформления в отношении него административного протокола.

В судебное заседание ФИО1, будучи своевременно уведомленный о рассмотрении жалобы, не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поскольку обеспечен защитой в лице адвоката Дунина А.А., в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Дунина А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут ФИО1 управляющий автомашиной ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованной в мировом суде видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований вследствие рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 25.15 РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было заблаговременно направлено судом по месту жительства ФИО1 заказным почтовым отправлением. Данное отправление было возвращено мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района в связи с истечением срока хранения. Мировым судьей судебное разбирательство по делу об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было заблаговременно направлено по месту жительства ФИО1 заказным почтовым отправлением. Данное отправление было вновь возвращено мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района в связи с истечением срока хранения. Нарушения почтовой службой требований Правил не усматривается.

При наличии указанной информации и в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья в соответствии с приведенными выше правовыми нормами принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Данное наказание полагаю возможным признать справедливым. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 мировым судьей установлены верно. В течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (глава 12 КоАП РФ), назначалось наказание в виде штрафа (л.д.17).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 и его защитника – адвоката Дунина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дунина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов