Производство № 5-954/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007078-68

Постановление

по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Грязновой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Сахарова С.Ю., потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июня 2022 года № 28АП720113, 15 апреля 2022 года в 15 часов 38 минут в районе 1 км. автодороги «Благовещенск-Бибиково», ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП пассажиру автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, - Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что накануне дорожно-транспортного происшествия он ремонтировал ходовую часть своего автомобиля в автосервисе, во время движения 15 апреля 2022 г. автомобиль внезапно потерял управление, его вынесло на встречную полосу, применение экстренного торможения также не позволило избежать столкновения с автомобилем Потерпевший №1

Защитник ФИО1 – Сахаров С.Ю. возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что автомобилю ФИО1 был произведен некачественный ремонт, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль потерял управление, в связи с чем, вынесло на встречную полосу.

Потерпевший №1 пояснил, что от удара потерял память, обстоятельства ДТП не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что скорость движения у автомобиля ФИО1 была небольшая, препятствий не было, он ехал во встречном направлении и видел, как машина ФИО1 внезапно потеряла управление и ее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что 15 апреля 2022 года в 15 часов 38 минут в районе 1 км автодороги «Благовещенск-Бибиково», ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП пассажиру автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, - Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, водителю Потерпевший №1 также причинен легкий вред здоровью.

15 апреля 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №28АП720113 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указано, что он допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник ссылались на то, что автомобиль неожиданно потерял управление, ФИО1 предпринимал меры для экстренного торможения, чтобы не осуществить выезд на полосу встреченного движения, но автомобиль был неуправляем.

Установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 02 августа 2022 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел осуществить выезд на полосу встреченного движения. Напротив, было установлено, что автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении, для его движения препятствий не имелось, обгонов он не совершал, неожиданно автомобиль без видимых причин вынесло на полосу встреченного движения, в результате чего произошло ДТП.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен как сам факт умышленного нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, так и наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевших.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что судом бесспорно не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом согласно закону ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в его виновности толкуются судом в его пользу. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин