УИД 74RS0048-01-2022-001148-20 Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-10504/2023

21 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при помощнике судьи Харисовой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени, по встречному иску ФИО9 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорный Челябинской области о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорный Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО10 с учетом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору аренды земельного участка № от 20 февраля 2009 года, за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 46 953 рубля 07 копеек, пени за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 7 539 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 февраля 2009 года между истцом и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО12 в аренду передан земельный участок общей площадью 4 127 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>, для эксплуатации здания. Срок договора аренды установлен сторонами с 20 февраля 2009 года по 19 февраля 2058 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 30 июня 2009 года. По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями в соответствии с приложением №2 к договору, являющимся неотъемлемой его частью, не позднее 25 числа отчетного месяца. Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 46 953 рубля 07 копеек. За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрено взимание пени, размер которых за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2021 года составляет 7 539 рублей 06 копеек.

ФИО13. обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорный Челябинской области о признании договора аренды земельного участка № от 20 февраля 2009 года расторгнутым с 02 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных встречных требований указал на то, что приобрел по договору купли-продажи № от 24 декабря 2008 года у КУИиЗО администрации г. Трехгорного нежилое здание, площадью 1186,4 кв.м, расположенное по <адрес>, для дальнейшего производства стекла и углепластика. С 30 июня 2010 года вступил в законную силу Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, который действовал на день требования о расторжении договора аренды земельного участка с 02 сентября 2013 года. В указанном законе дана правовая характеристика здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно – технического обеспечения и систему инженерного – технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Ответчик неоднократно обращался к истцу за получением технических условий на подключение здания к наружным инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий, направленных на решение вопроса по сохранению договора купли-продажи здания, соответственно и договора аренды. Отсутствие технических условий исключили возможность выполнить проектно-сметную документацию по реконструкции здания и получения акта государственной комиссии приема здания в эксплуатацию. Технические условия должны были быть предоставлены ответчику согласно распоряжению главы г. Трехгорного №282 «ПД» от 28 апреля 2007 года. Неисполнение истцом законов исключает действия договора купли-продажи здания и, как следствие, исполнение договора аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания. Кроме того, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию назначение здания определить невозможно.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорный Челябинской области удовлетворены, с ФИО14 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорный Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 46 953 рубля 07 копеек, пени за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 7 539 рублей 06 копеек, также с ФИО15 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 834 рубля 76 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорный Челябинской области о признании договора аренды земельного участка № от 20 февраля 2009 года расторгнутым с 02 сентября 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит решение суда отменить, расторгнуть договор аренды земельного участка № от 20 февраля 2009 года, начиная с 02 сентября 2013 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что существование здания и его эксплуатация в отсутствие водоснабжения и водоотведения невозможно. Суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №70 земельного участка с целевым назначением для эксплуатации здания, указанного в предмете договора, в отсутствие самого здания. КУИиЗО администрации г. Трехгорного по договору купли-продажи №07 от 24 декабря 2008 года продал ответчику нежилое здание, но в последствии отказал в выдачи технических условий на подключение здания к наружным инженерным сетям. Однако, на основании распоряжения главы г. Трехгорного №282 «ПД» от 28 апреля 2007 года администрация обязана обеспечить техническими условиями присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения по заявлению физических и юридических лиц при строительстве и реконструкции объектов. Тем самым, согласно действующему законодательству здания без сетей не существует, соответственно, договор купли-продажи нежилого здания, договор аренды земельного участка для эксплуатации здания не имеют юридической силы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что оплата за аренду земли производится при использовании земельного участка, не указал целевого назначение земли, взятого в аренду. Целевое использование аренды земли приведено в предмете договора №70 от 20 февраля 2009 года - производство, администрация, лесопарковая зона, сельхоз назначение. Суд рассмотрел вопрос взыскания арендной платы за землю по договору, между тем, не учел основополагающий пункт предмета договора – целевое назначение – земля, предназначения для эксплуатации здания. Истец незаконно требует от ответчика оплату за аренду земли, предназначенную для эксплуатации здания, в отсутствие возможности эксплуатации нежилого здания.

Также ссылается на то, что суд принял к производству суда заявление ответчика по делу №2-189/2023, хотя в суде уже находилось на рассмотрении исковое заявление по делу №2-810/2022, чем нарушена статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Трехгорный Челябинской области, ответчик ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платное использование земли в Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления от 19 февраля 2009 года №150 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации горда Трехгорного и ФИО19 20 февраля 2009 года был заключен договор аренды № земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по <адрес>, для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На указанном участке имеется одноэтажное нежилое здание №14, общей площадью 1186,4 кв.м, находящееся в собственности арендатора ФИО20. на основании договора купли-продажи № от 24 декабря 2008 года (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен сторонами договора с 20 февраля 2009 года по 19 февраля 2058 года (пункт 8.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора аренды, сторонами определен размер арендной платы за земельный участок 12 553 рубля 29 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями с соответствии с приложением № к договору «расчетные платежи» не позднее 25 числа отчетного месяца путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2 договора).

В течение срока действия договора аренды размер арендной платы может изменяться в случаях, перечисленных в пункте 2.5 договора аренды.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа (пункты 5.1, 5.2 договора).

Спорный земельный участок передан ФИО21 на основании акта приема-передачи земельного участка от 20 февраля 2009 года.

Договор аренды № от 20 февраля 2009 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30 июня 2009 года за №.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды от 20 февраля 2009 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 46 953 рубля 07 копеек и по пени за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 7 539 рублей 06 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца законны и обоснованы и взыскал с ФИО22 в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка № от 20 февраля 2009 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО23 сводятся к невозможности использования по назначению здания, расположенного на спорном земельном участке, в виду отсутствия в нем инженерных коммуникаций. Между тем данные доводы не освобождают ответчика от обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, который не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, договор аренды был заключен заявителем после приобретения им в собственность расположенного на участке объекта недвижимости, о техническом состоянии которого он был уведомлен надлежащим образом перед его приобретением.

Доказательств того, что ФИО24 не имел возможности получить необходимую информацию о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, переданного в аренду для эксплуатации данного здания, тем самым был введен в заблуждение относительно заключаемого договора аренды земельного участка, заявителем в материалы дела не представлено. Более того, техническое состояние здания, расположенного на спорном земельном участке, собственником которого является ответчик, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО25 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный Челябинской области о признании договора аренды земельного участка №70 от 20 февраля 2009 года расторгнутым с 02 сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьями 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО26 уже обращался в суд с иском к КУиЗО администрации г. Трехгорный с иском о признании договора аренды № от 20 февраля 2009 года расторгнутым с 02 сентября 2013 года. При этом основанием для расторжения договора аренды указано на невозможность использования здания, расположенного на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, по назначению в связи с отсутствием инженерных коммуникаций.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано.

Поскольку данное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения встречных требований ФИО28 по существу, производство по встречному иску ФИО29 к КУиЗО администрации г. Трехгорный о признании договора аренды № от 20 февраля 2009 года расторгнутым с 02 сентября 2013 года подлежало прекращению.

Также судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО30., как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины. КУиЗО администрации г. Трехгорного на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождено от уплаты госпошлины, поскольку как орган местного самоуправления выступает в суде в качестве истца.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО31 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный о признании договора аренды земельного участка № от 20 февраля 2009 года расторгнутым с 02 сентября 2013 года, взыскания государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО32 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорный о признании договора аренды земельного участка № от 20 февраля 2009 года расторгнутым с 02 сентября 2013 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи