Решение по делу № 2А-4171/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения.

70RS0003-01-2023-006867-11

Дело 2а-4424/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главному судебному приставу Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главному судебному приставу Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в котором просит признать незаконными акты службы судебных приставов, действие/бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главного судебного пристава Томской области ФИО4, обязании главного судебного пристава Томской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и выполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2013 года ФИО3 и ФИО17 приобрели в равных долях квартиру площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., за ... руб. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, сумма ... руб. была оплачена покупателями за счет собственных средств, а оставшаяся сумма ... руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № ... от .... Кредитный договор № ... от 19.02.2013 был заключен между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО17, ФИО3 В последующем правопреемником по вышеуказанному договору стало ПАО Банк ФК «Открытие», следовательно, все денежные средства поступавшие в ОАО «НОМОС-БАНК» должны учитываться ПАО Банк ФК «Открытие», которое, в свою очередь, сведения о полученных средствах скрывает. В последствие, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был зарегистрирован переход права собственности, а ФИО3 и ФИО17 были лишены денежных средств в размере разницы между реальной продажной стоимостью и размером задолженности на момент действий судебного пристава-исполнителя без привлечения оценочной компании или специалиста оценщика. Поскольку отчета об оценке рыночной стоимости в материалы исполнительного производства не предоставлялось, то и фактической оценки не производилось, постановление о передаче на оценку в УФССП России по Томской области не издавалось. Старшим судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в отсутствие самой оценки. Однако, рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости, действующей на территории г.Томска на момент передачи имущества на торги, в связи с чем указанное постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества заявителя. Отсутствие участия оценочной компании или специалиста оценщика повлекли дальнейшее изменение стоимости реализации имущества, которая рассчитывается в виде 80% от рыночной стоимости, что нанесло существенный вред истцу как должнику по исполнительному производству. Считает, что вынесенные акты должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными, нарушающими права административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в качестве заинтересованных лиц ФИО18, ФИО19, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ООО "НБК", АО "Томскэнергосбыт", УФНС России по Томской области, АО "Томск РТС".

Административный истец ФИО3, административные ответчики руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главный судебный пристав Томской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области., врио начальника отделения - старший судебный пристав по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заинтересованные лица ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ООО "НБК", АО "Томскэнергосбыт", УФНС России по Томской области, АО "Томск РТС", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Административный истец и заинтересованное лицо ФИО21 для представления своих интересов направили представителей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования подержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действия должностных лиц службы судебных приставов нарушают права административного истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 - ФИО2 в судебном заседании требования считал подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2)принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство №...-СВ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности.

Согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из содержания искового заявления, должностными лицами службы судебных приставов в ходе исполнительного производства при реализации квартиры административного истца вынесен ряд незаконных актов.

По неоднократному запросу суда запрашиваемые материалы исполнительного производства в суд так и не поступили.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного искового заявления и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, оспариваемые государственные акты были вынесены в 2020 году, следовательно, административный истец обратился за судебной защитой спустя более двух лет после того, как ему стало известно о нарушении его прав.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в материалы дела доказательств об уважительности причин пропуска административным истцом представлено не было, таких доводов представителем административного истца в судебном заседании приведено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО3 необходимо отказать по причине пропуска ею сроков обращения с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, суд также обращает внимание, что административный истец ранее неоднократно обращалась в Ленинский районный суд г.Томска с административными исками о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, в удовлетворении которых ей было отказано, что говорит о злоупотреблении административным истцом правом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями решений Ленинского районного суда г.Томска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главному судебному приставу Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2024

Судья Я.С.Копанчук

Подлинный документ подшит в деле №2а-4171/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.