Дело № 2-3127/2022

64RS0046-01-2022-004627-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «МолАгроТорг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с коллективным иском к ООО «МолАгроТорг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истец ФИО2 работал в ООО «МолАгроТорг» с 01 февраля 2022 года в должности кладовщика-логист. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 55 000 рублей, фактически за все время выплатили 6 000 рублей в виде аванса. За период февраль-март 2022 года недополучено 73 500 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МолАгроТорг» в период с 01 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года, взыскать с ООО «МолАгроТорг» недополученную заработную плату в размере 76 500 рублей.

Истец ФИО3 работала в ООО «МолАгроТорг» с 01 сентября 2021 года в должности наборщик. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 1 500 рублей за рабочую смену, фактически за все время выплатили 136 500 рублей. За период февраль-март 2022 года недополучено 36 000 рублей. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, повышенном артериальном давлении. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 50 000 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений между ей и ООО «МолАгроТорг» в период с 01 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года, взыскать с ООО «МолАгроТорг» недополученную заработную плату в размере 36 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО4 работала в ООО «МолАгроТорг» с 15 мая 2021 года в должности торговый представитель. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 45 000 рублей, фактически за все время выплатили 360 000 рублей. За период февраль-март 2022 года недополучено 49 500 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений между ей и ООО «МолАгроТорг» в период с 15 мая 2021 года по 15 марта 2022 года, взыскать с ООО «МолАгроТорг» недополученную заработную плату в размере 49 500 рублей.

Истец ФИО5 работал в ООО «МолАгроТорг» с 14 апреля 2019 года в должности торговый представитель. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 40 000 рублей, фактически за все время выплатили 162 912,02 руб. За период февраль-март 2022 года недополучено 30 500 рублей.. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред ФИО5 оценивает в 50 000 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МолАгроТорг» в период с 14 апреля 2019 года по 15 марта 2022 года, взыскать с ООО «МолАгроТорг» недополученную заработную плату в размере 30 500 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО6 работал в ООО «МолАгроТорг» с 17 сентября 2021 года в должности наборщик. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 1500 рублей за рабочую смену, фактически за все время выплатили 90 000 рублей. За период февраль-март 2022 года недополучено 30 000 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МолАгроТорг» в период с 17 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года, взыскать с ООО «МолАгроТорг» недополученную заработную плату в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила суду, что истцы у ответчика не работали, документы представленные суду не соответствуют требованиям закона, неправильно оформлены, по кассе не проведены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 124.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представили в суд достаточных доказательств, подтверждающих факт работы в ООО «МолАгроТорг» в заявленные периоды времени и не подтвердили исполнение трудовых обязанностей в должностях указанных ими.

Согласно сведениям, полученным из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет от страхователя ООО «МолАгроТорг» январь, февраль, март 2022 года. На застрахованное лицо ФИО6, 10.11.1975 года имеются сведения от страхователя ООО «ДЖИ ЭФ САРАТОВ» за период с января 2019 года по мая 2022 года.

Как установил суд, истец ФИО4 в период с 18 января 2022 года по 18 марта 2022 года работала в ОСП ООО «МолАгроТорг» в качестве торгового представителя. 18 марта 2022 года она была уволена по соглашению сторон, с ней полностью произведен расчет и денежные средства в размере 9 571,59 рублей перечислены на банковский лицевой счет № <***> в АО «Альфа-БАНК».

В подтверждение чего ответчиком ООО «МолАгроТорг» представлены следующие документы: приказ о приеме на работу от 18.01.2022 г., приказ о прекращении трудового договора от 18.03.2022 г., соглашение о расторжении трудового договора от 18.03.2022 г., список перечисления заработной платы, платежное поручение № 598 от 18.03.2022 г., заявление о направлении трудовой книжки по почте, почтовая квитанция о направлении трудовой книжки, отчет об отслеживании почтового отправления.

Истец ФИО6 в заявленный в исковом заявлении период времени с 17 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЖИ ЭФ САРАТОВ» (период с января 2019 года по май 2022 г.).

Заявленный истцами размер заработной платы, так же не нашел своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцы заявляют, что размер их заработной платы составляет от 40 000 до 55 000 рублей в зависимости от занимаемой должности. Согласно, штатного расписания, утвержденного в ООО «МолАгроТорг» таких должностных окладов не установлено. Так же в штатном расписании отсутствуют штатные единицы должностей кладовщика-логиста, наборщиков. Утверждена только 1 единица. торгового представителя. В подтверждение чего, ответчиком ООО «МолАгроТорг» представлены штатные расписания от 30 марта 2021 года, от 10 января 2022 года и 31 мая 2022 года.

В подтверждение своей позиции истцы ссылаются на копии платежных ведомостей, в соответствии с которыми им выплачивалась заработная плата. В указанных копиях отсутствуют какие-либо подписи, печати, даты, периоды начислений. На некоторых листах имеются оттиск печатей ООО «МолАгроТорг».

Печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

В соответствии п. 5.24. "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, проставленные на листах бумаги оттиск печати без подписи должностных лиц, не влечет за собой правовых последствий.

Истцы в подтверждение получения заработной платы направили в суд оригиналы расходных кассовых ордеров, которые никак не зарегистрированы и не приняты ответчиком.

Указанные доказательства не могут быть приняты судом, в силу того, что Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) утверждены, согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, согласно которым - расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В представленных расходных кассовых ордерах отсутствует основание получения денежных средств, отсутствует подпись руководителя организации, подпись главного бухгалтера. Присутствует подпись неизвестного лица, без расшифровки фамилии, имени, отчества, выдавшего денежные средства.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу перечисленных выше норм законодательства, первичные учетные документы, в том числе расходные кассовые ордера, должны в единственном экземпляре храниться в организации ее выдавшей, т.е. у ответчика ООО «МолАгроТорг».

Ответчик утверждает, что указанные расходные ордера им не составлялись и выдавались. Истцы не предоставили доказательств возникновения первичных бухгалтерских документов и получения на руки оригиналов указанных документов.

При этом, истец ФИО2 предоставляет расходные кассовые ордера, о выдачи на его имя денежных средств в октябре 2021 года, в то время как просит установить факт трудовых отношений за период с 01 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года. Таким образом, денежные средства в октябре 2021 года он мог получать не в качестве заработной платы, а только на иные операции, не связанные с трудовой деятельностью.

Иных доказательств позволяющих суду сделать иной вывод сторонами не предоставлено.

руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «МолАгроТорг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года.

Судья